Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Морозовой Л.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасконовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года, которым исковые требования Пасконовой О.С. удовлетворены, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пасконовой О.С. в счет возмещения ущерба *** рублей, величину утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы на оплату экспертиз - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, штраф - *** рублей, а всего *** рублей; с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасконова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2012 года в ***, принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Матов А.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, за составление отчетов оплачено *** рублей. Истец представила страховщику документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, однако ООО "Росгосстрах" на момент обращения с иском выплату страхового возмещения не произвело. Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, величины утраты товарной стоимости - *** рублей, расходов на составление отчетов - *** рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель истца Пасконовой О.С. - Швейкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом заключения экспертизы, снизив сумму страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля до *** рублей, а также просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах" в части взыскания в пользу Пасконовой О.С. штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части, просит его изменить, исключив из взысканной с ответчика суммы штраф в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Матова А.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Жанжигитова Г.Б., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением П. С.Ю., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Миргаязова Р.Н., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2012 года, л.д.9-10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Матов А.В., который нарушил п.10.8 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0623661167.

23.11.2012 года Пасконова О.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 10.12.2012 года ООО "Росгосстрах" отказало Пасконовой О.С. в выплате страхового возмещения (л.д.72,74).

Согласно заключению эксперта ИП К. С.Г. N52 от 14.05.2013 года (л.д.85-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом падения стоимости заменяемых запчастей составляет *** рублей.

Согласно отчету ООО "НАВИКОМ" N263/12 от 09.11.2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составила *** рублей (л.д. 43-52).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования Пасконовой О.С. и взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, расходы на проведение оценки ущерба, на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о нарушении истцом требований пунктов 44 и 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 года ООО "Росгосстрах" получило уведомление Пасконовой О.С. о проведении осмотра автомобиля 01.11.2012 года, однако представитель ответчика в указанное время на осмотр не явился, независимую экспертизу поврежденного имущества страховщик не организовал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 46 названных Правил истец имел право самостоятельно обратиться за организацией такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона.

Учитывая, что истцом были соблюдены требования вышеприведенных норм права при обращении к страховщику за получением страховой выплаты и проведении независимой оценки поврежденного автомобиля, однако страховая компания требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворила, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Пасконовой О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: