Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-5568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела 5 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмуриной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Жмуриной Ю.А. об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г.Оренбурга Абакумова Д.Ю., Семенковой А.Г., Поляковой Т.В., Богдановой О.А., Квитко М.В.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Жмуриной Ю.А. по доверенности Голикова А.А., просившего решение суда отменить, представителей судебных приставов-исполнителей Мустафину О.В. и Иванникову О.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмурина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Абакумова Д.Ю., указывая, что является единственным собственником домовладения (адрес), которое состоит из двухэтажного жилого дома, огороженного высоким забором. На территории земельного участка имеются 2 постройки навесного типа. 15 апреля 2013 года неизвестные ей лица пытались проникнуть на территорию её домовладения, называя себя судебными приставами-исполнителями, не предъявляя удостоверяющих документов и документов для совершения исполнительных действий. Впоследующем возле её дома было организовано постоянное круглосуточное дежурство и наблюдение неизвестными лицами.

15 апреля 2013 года без законных оснований и при поддержке лиц в камуфляжной форме, с использованием эвакуатора у неё было изъято имущество. При этом ей был представлен оригинал исполнительного листа о взыскании с Селиванова А.В. и ещё 3-х лиц солидарно денежных средств в пользу Банка ВТБ 24, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства со ссылкой на исполнительное производство от 20 июля 2012 года N 59158/12/44/56, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-310/12 (2-6208/11) от 16 марта 2012 года.

По окончании исполнительных действий ей не было представлено ни одного процессуального документа. На требование объяснить законность вторжения в частное домовладение и основания вскрытия замков, судебный пристав-исполнитель Абакумов Д.Ю. пояснил, что таковым будет являться акт изъятия автомобилей, которые принадлежат должнику Селиванову А.В.

Заявитель указала, что в действиях судебных приставов-исполнителей имеются многочисленные нарушения, в связи с чем просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Абакумова Д.Ю. незаконными.

Впоследующем Жмурина Ю.А. неоднократно уточняла и дополняла свои требования и окончательно просила:

- проверить законность действий судебных приставов-исполнителей при выполнении исполнительных действий в период с 10 по 15 апреля 2013 года по адресу: (адрес) полном объеме;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Абакумова Д.Ю. 10 апреля 2013 года, выраженное в неознакомлении её с документами и материалами исполнительного производства;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Абакумова Д.Ю. от 10 апреля 2013 года, выраженное в исполнении служебных обязанностей без форменной одежды;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абакумова Д.Ю. от 10 апреля 2013 года, выраженные в попытке незаконного принудительного проникновения на территорию домовладения без её согласия и участия понятых, отменить акт совершения исполнительных действий от 10 апреля 2013 года;

- признать незаконными действия, совершенные 12 и 13 апреля 2013 года судебными приставами-исполнителями Ленинского ОСП Семенковой А.Г., Поляковой Т.В. и Богдановой О.А., выраженные в создании препятствий в свободе передвижения;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Поляковой Т.В. по осуществлению исполнительных действий 13 апреля 2013 года (суббота, нерабочий день);

- признать незаконными действия 14 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Квитко М.В. по осуществлению исполнительных действий в ночное время и в выходные дни. Признать незаконными заявки о разрешении совершения исполнительных действий в ночное время.

А также признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Абакумова Д.Ю. от 15 апреля 2013 года, выраженные в принудительном проникновении в её домовладение;

- действия, направленные на порчу её имущества - повреждение навесного замка, растаскивание эвакуатором автомобилей Peugeot, Lada Priora, припаркованных у двора с заблокированной тормозной системой;

- акт совершения исполнительных действий от 15 апреля 2013 года и отменить его;

- акт о наложении ареста на автомобиль *** от 15 апреля 2013 года и отменить его;

- акт о наложении ареста на автомобиль *** от 15 апреля 2013 года и отменить его;

- акт совершения исполнительных действий от 15 апреля 2013 года об оставлении вещей во дворе жилого дома и отменить его;

- акт изъятия арестованного имущества - автомобилей *** от 15 апреля 2013 года и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя Абакумова Д.Ю. возвратить незаконно изъятое и поврежденное имущество.

Определением Ленинского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО), должник Селиванов А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители Семенкова А.Г., Полякова Т.В., Богданова О.А. и Квитко М.В.

В судебном заседании представитель заявителя Голиков А.А., действующий на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, доводы заявления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представители УФССП России по Оренбургской области Иванникова О.В. и Мустафина О.В., судебные приставы-исполнители Семенкова А.Г., Полякова Т.В. и Абакумов Д.Ю. с требованиями Жмуриной Ю.А. не согласились и просили в удовлетворении её заявления отказать.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), Селиванов А.В., судебный пристав исполнитель Квитко М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении заявления Жмуриной Ю.А. отказано в полном объеме.

С таким решением суда Жмурина Ю.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если их рассмотрение не отнесено к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены.

В статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 17 июля 2012 года в ОСП Ленинского района г.Оренбурга на исполнение поступил исполнительный лист N 2-310/2012 (2-6208/2011) от 16 марта 2012 года, выданный Ленинским районным судом г.Оренбурга, о взыскании денежных средств в размере ***. в пользу филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО), обратив взыскание на залоговое имущество, принадлежащее должнику Селиванову А.В. на праве собственности, а именно: автомобиль ***, и автомобиль ***.

Из копии исполнительного листа ВС N 011700967 от 16 марта 2012 года видно, что сумма задолженности действительно взыскана солидарно с ООО "Техкомплект", Селиванова А.В. и Т. (л.д.122-123).

Согласно ответу ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области за Селивановым А.В. зарегистрированы следующие автотранспортные средства: ***; ***; ***; ***.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ***; ***; ***.

7 сентября 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ***, который оставлен на ответственное хранение Селиванову А.В. с ограниченным правом использования, арестованное имущество передано на торги, однако торги не состоялись, в связи с чем 12 марта 2013 года в ОСП Ленинского района г.Оренбурга поступило заявление взыскателя о согласии принять имущество в счет погашения задолженности.

Однако до настоящего времени указанный автомобиль не передан взыскателю в счет погашения задолженности, конкретное место нахождения автомобиля не установлено, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей возникло право на обращение взыскания на другое имущество должника.

Наличие имущества у других солидарных должников не установлено, кроме того, решением суда взыскание обращено на имущество Селиванова А.В.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Жмуриной Ю.А. суд правильно указал, что действия судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными только при наличии в совокупности двух условий: несоответствие их требованиям закона или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ответу УФМС России по Оренбургской области должник Селиванов А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес). Домовладение на праве собственности принадлежит Жмуриной Ю.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, неоднократными выходами по вышеуказанному адресу застать дома должника не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Постановление о принудительном приводе должника также положительного результата не принесло.

В соответствие со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Абакумовым Д.Ю. получено разрешение на совершении исполнительских действий в ночное время в период с 9 по 15 апреля 2013 года; к участию в исполнительских действиях привлечены судебные приставы-исполнители Семенкова А.Г., Полякова Т.В., Богданова О.А., Квитко М.В.; для обеспечения безопасности судебных приставов - исполнителей при совершении исполнительных действий были привлечены судебные приставы по ОУПДС ГБР СООД УФССП России по Оренбургской области, а также постановлением от 14 апреля 2013 года привлечен специалист-кинолог, также в целях обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей.

При этом доводы о нарушении статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для отмены решения суда не являются, т.к. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Оренбурга Косогорская Г.В., как видно из её заявлений от 10 и 11 апреля 2013 года, знала о необходимости совершения исполнительных действий в ночное и в нерабочие дни, поскольку она сама подписывала эти заявления, а руководитель УФССП России по Оренбургской области Божимова ОЛ.А. разрешила совершение исполнительных действий в указанное время (л.д.63-64).

Доводы том, что для проникновения в домовладение Жмуриной Ю.А. необходимо было соответствующее определение суда являются необоснованными, поскольку, проникновения в жилой дом Жмуриной Ю.А. не было, а исполнительные действия совершены по указанному адресу, поскольку Селиванов А.В. там зарегистрирован. Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве не запрещает налагать арест или обращать взыскание на имущества должника, находящегося у третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям закона, соответственно они не могли повлечь нарушение прав Жмуриной Ю.А.

С доводами апелляционной жалобы Жмуриной Ю.А. судебная коллегия не соглашается, поскольку она не является участником исполнительного производства, в связи с чем не было законных оснований для ознакомления её с материалами исполнительного производства.

Проникновение судебных приставов-исполнителей на территорию домовладения Жмуриной Ю.А. было вызвано тем, что должник Селиванов А.В. зарегистрирован в принадлежащем ей доме (адрес) и там находилось его имущество. Селиванов А.В. надлежащим образом был уведомлен о совершении исполнительных действий 15 апреля 2013 года по адресу его регистрации и необходимости обеспечить доступ на территорию жилого дома, что им выполнено не было.

Исполнительные действия совершались в ночное время и в нерабочие дни в соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с ведома и разрешения начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Оренбурга Косогорской Г.В. и руководителя УФССП России по Оренбургской области Божимовой О.А.

Арест имущества Селиванова А.В. произведен в соответствии с требованиями закона, при этом принимать на хранение находящееся в автомобиле *** имущество Жмурина Ю.А. отказалась, оснований для их вывоза в другое место не было и оно оставлено на территории её домовладения в соответствии с актом от 15 апреля 2013 года (л.д.39-43).

Специалист-кинолог был привлечен к совершению исполнительных действий в соответствии с постановлением от 15 апреля 2013 года и его действия отражены в соответствующем акте (л.д.60, 39).

Действия судебных приставов-исполнителей по буксировке автомобилей *** и *** было вызвано тем, что они преграждали выезд из территории домовладения, а Жмурина Ю.А. и другие, несмотря на законные требования судебных приставов-исполнителей, отказались добровольно отогнать их от ворот. Кроме того, в этой части действия судебных приставов-исполнителей права Жмуриной Ю.А. не затрагивают, поскольку указанные автомобили ей не принадлежат.

Действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями закона и по доводам апелляционной жалобы Жмуриной Ю.А. оснований для отмены решения суда не имеется.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Решение суда основано на установленных судом обстоятельствах, которым дана правильная правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмуриной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: