Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-5553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

рассмотрела 5 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палиониса Д.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области 19 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку об установлении административного надзора в отношении Палиониса Д.В..

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Палиониса Д.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД РФ по г.Новотроицку обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Палиониса Д.В. административного надзора на срок, установленный действующим законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц и запрещения пребывания вне жилого помещения с 23.00 часов до 06.00 часов.

В обоснование заявленных требований указано, что Палионис Д.В. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Орска от 18 ноября 2005 года по статье 162 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, приговором Оренбургского областного суда от 1 сентября 2006 года по статье 321 части 3 и статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Медногорска Оренбургской области от 6 декабря 2012 года по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2013 года по статьям 314.1, 62 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года.

24 апреля 2013 года по отбытию наказания Палионис Д.В. был освобождён. С указанного времени жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. Сведения о трудоустройстве отсутствуют. К административной ответственности после освобождения не привлекался.

Вместе с тем в связи с осуждением за тяжкие преступления, предусмотренные статьёй 162 частью 1 и статьёй 321 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением приговором Оренбургского областного суда от 1 сентября 2006 года в его действиях опасного рецидива преступлений, заявитель считал необходимым установить в отношении Палиониса Д.В. административного надзора с применением указанных выше административных ограничений.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по г.Новотроицку Шушканова Ю.В., действующая на основании доверенности от 1 января 2013 года, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Палионис Д.В. против установления в отношении него административного надзора возражал.

Участвующий в деле прокурор в своём заключении полагал заявление ОМВД РФ по г.Новотроицку подлежащим удовлетворению.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2013 года заявление ОМВД РФ по г.Новотроицку удовлетворено. В отношении Палиониса Д.В. установлен административный надзор на срок 4 года 5 месяцев 24 дня, с установлением административных ограничений в виде обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц и запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.

С таким решением суда Палионис Д.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Палионис Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на необоснованно длительный срок административного надзора.

Представитель ОМВД РФ по г.Новотроицку в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Кобзарь А.П. в своём заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных в части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления или преступления при рецидиве преступлений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части1 (пункт3) и части 2 статьи3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Данный срок следует исчислять со дня постановки такого лица на учет в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Согласно пункту "г" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Установлено, что Палионис Д.В. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Орска от 18 ноября 2005 года по статье 162 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, приговором Оренбургского областного суда от 1 сентября 2006 года по статье 321 части 3 и статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Медногорска Оренбургской области от 6 декабря 2012 года по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 года с испытательным сроком 1 год, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2013 года по статьям 314.1, 62 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года.

24 апреля 2013 года по отбытию срока наказания Палионис Д.В. был освобождён из мест лишения свободы.

При этом приговором Оренбургского областного суда от 1 сентября 2006 года в действиях Палионис Д.В. установлен опасный рецидив.

Разрешая заявление ОМВД РФ по г.Новотроицку и устанавливая в отношении Палиониса Д.В. административный надзор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он отбывал наказание по приговору суда за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

С учётом изложенного решением суда административный надзор в отношении Палиониса Д.В. установлен обоснованно.

Срок административного надзора 4 года 5 месяцев 24 дня также установлен правильно с учётом срока, истекшего после отбытия наказания, и не превышает пределов, определённых статьёй 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Круг административных ограничений в виде обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания два раза в месяц, и запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, определён судом в соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ из числа названных статьёй 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ видов, и является достаточным для достижения целей установления административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы Палиониса Д.В. о том, что решением суда в нарушение части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и принципа законности, установленного частью 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, определены дополнительные ограничения его прав и свобод, не указанные приговорами судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена законом.

Административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, не устанавливает и не отягчает ответственность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Также не служат основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что ранее в отношении Палиониса Д.В. административный надзор уже устанавливался, и что он страдает туберкулёзом, т.к. указанные обстоятельства не препятствуют установлению административного надзора при наличии достаточных к тому оснований. Кроме того, заболевание туберкулёзом Палиониса Д.В. материалами дела не подтверждается и в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Палиониса Д.В. о том, что определённый судом срок административного надзора чрезмерно продолжителен и может быть уменьшен, является необоснованным, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок административного надзора в таком случае, согласно подпункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", устанавливается равным сроку погашения судимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палиониса Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: