Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Раковского В.В., Кисловой Е.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев 04 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Макарова И.Е. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Макарова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА

Макаров И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 июля 2011 года между ним и ООО "Первая страховая компания" на основе Правил комбинированного страхования транспортных средств от 29 апреля 2009 года заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля марки ***, на условиях "АВТОКАСКО", выдан полис N 5 08 0160 01 01165 028248.

26 июня 2012 года в период действия указанного договора на автомобильной трассе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ***, причинены механические повреждения в виде образования значительного скола с трещинами в левой нижней части ветрового окна.

26 октября 2012 года решением Внеочередного общего собрания участников Общества (от 16 октября 2012 года) общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО "1СК") переименовано в общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ООО "БИН Страхование").

22 июня 2012 года он обратился к страховщику с заявлением и иными документами для получения страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. ООО "БИН Страхование" после рассмотрения представленных документов и осмотра автомобиля выплатило страховое возмещение в сумме 2990 рублей.

Будучи несогласным с оценкой ущерба, с целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "МЭКА". О проведении 08 октября 2012 года осмотра транспортного средства известил страховую компанию ООО "Первая Страховая компания".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, согласно отчету ООО "МЭКА" N Т17662 от 11 октября 2012 года с учетом износа составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения из расчета по 3% в день от суммы *** рублей на основании закона "О защите прав потребителей" за период с 25 января 2013 года по 30 мая 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм - *** рублей, а также по оплате услуг представителя - *** рублей.

Истец Макаров И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, заявил об окончании рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Представитель истца Макарова И.Е.- Макарова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что представленное ответчиком экспертное заключение не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертом не исследован рынок запасных частей, рассчитана стоимость ремонта лобового стекла, тогда как производителем рекомендована замена.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представил возражения в письменной форме, в котором оспаривает заявленное истцом требование о возмещении ущерба на основании отчета, составленного ООО "МЭКА", ссылаясь на то, что расчет страхового возмещения по договору страхования производится с учетом износа деталей по калькуляции страховщика, в связи с чем страховая выплата была произведена в полном объеме. Считает, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании Закона "О защите прав потребителя" удовлетворению не подлежат, так как на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения указанного закона не распространяются. Кроме того, основания для взыскания неустойки как меры ответственности за неправильно начисленную сумму возмещения отсутствуют, так как страховщиком выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке. По мнению представителя ответчика неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В части компенсации морального вреда, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

30 мая 2013 года суд постановил решение, которым исковые требования Макарова И.Е. удовлетворил частично; взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Макарова И.Е. материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Макарова судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскал с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в размере *** рублей в доход муниципального образования "город Орск".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Макаров И.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Макарову И.Е. принадлежит автомобиль марки *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 56 СН N 972900.

21 июля 2011 года между Макаровым И. Е. и ООО "Первая страховая компания" заключен договор страхования транспортных средств на условиях "АВТОКАСКО", сроком действия договора с 23 июля 2011 года по 22 июля 2012 года, страховая сумма - *** рублей. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика с учетом износа заменяемых деталей и/или дополнительного оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства N ***.

Факт наступления страхового случая, произошедшего 18 июня 2012 года с участием водителя Макарова И.Е., подтверждается страховым актом N 238188/1 КАСКО (Ущерб ТС) от 16 сентября 2012 года.

Автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

30.10.2012 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец Макаров И.Е. обратился в ООО "МЭКА" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля произведен в ООО "МЭКА" 08 октября 2012 года, в отсутствие представителя ООО "Первая страховая компания", извещенного о времени и месте проведения осмотра телеграммой.

ООО "МЭКА" составлен отчет N Т17662 от 11 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак Р353ВА56, с учетом износа составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** рублей.

Ответчик ООО "БИН Страхование", оспаривая отчет N Т17662 от 11 октября 2012 года об оценке ущерба, составленный экспертом ООО "МЭКА" Дюкаревым О.И., представил экспертное заключение N 238188 составленное ООО "Вега-центр" 11 сентября 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки ***, составляет *** рублей.

Оценив представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд при определении размера ущерба принял за основу заключение оценщика ООО "МЭКА", поскольку оно наиболее достоверно и отвечает требованиям независимости производства экспертизы.

Определив размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** рублей, на основании исследованных судом доказательств, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, руководствуясь положениями статей *** Гражданского кодекса РФ.

Законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверялась, поскольку никем из сторон не обжаловалось.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей.

Судебная коллегия, проверив период начисления и расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, находит его правильным и обоснованным. Выводы суда в указанной части мотивированны и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы подателя жалобы о взыскании неустойки в размере *** рублей, из расчета 3% от невыплаченной в срок суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации /статьи 8-12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ /оказания услуг/ в виде неустойки /пени/, не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями данного Закона, следует признать необоснованными.

Поскольку судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, требования истца о применении меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства подлежали удовлетворению.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму невыплаченного истцу страхового возмещения.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом правильно, то и нет оснований для изменения размера штрафа, который взыскан в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи