Решение Оренбургского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 21-295/2013

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Стрельцовой А.В.

, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжкова А.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыжкова А.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 30 апреля 2013 года N ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рыжкова Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 30 апреля 2013 года N *** Рыжков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Рыжков А.Г. обжаловал его в Центральный районный суд г. Оренбурга. Одновременно в жалобе Рыжковым А.Г. изложено ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 30 апреля 2013 года N ***. В качестве уважительности причины пропуска срока заявитель указал на то, что находился в командировке, в связи с чем не мог подать жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года Рыжкову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рыжков А.Г. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Рыжковым А.Г. в день его вынесения, т.е. 30 апреля 2013 года. Одновременно Рыжкову А.Г. разъяснен срок и порядок обжалования постановления, о чем последний расписался в соответствующей графе постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рыжкову А.Г. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Центральный районный суд г. Оренбурга подана Рыжковым А.Г. лишь 15 мая 2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, на 2 дня.

Отказывая Рыжкову А.Г. в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что последний знал о принятом постановлении и имел реальную возможность в разумные сроки принять меры к его обжалованию.

Признавая причину пропуска срока не уважительной, судья указал, что Рыжковым А.Г. не представлено документов нахождения в командировке, что в период с 30 апреля 2013 года по 11 мая 2013 года было 3 рабочих дня, которых достаточно для того, что бы подготовить жалобу и направить ее в суд, в том числе, при помощи почтовой связи.

Жалобу, поданную в Оренбургский областной суд, заявитель мотивирует тем, что в связи с майскими праздниками ему было недостаточно времени для того, что бы подготовить и направить в суд жалобу. Однако, каких - либо объективных доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, Рыжков А.Г. в суд первой и второй инстанции не представил.

Таким образом, ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, Рыжковым А.Г. не представлены.

Исходя из изложенного выше, оснований к удовлетворению жалобы Рыжкова А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыжкова А.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 30 апреля 2013 года N ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рыжкова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Рыжкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.