Решение Оренбургского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 21-289-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евссевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгина Е.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 25 марта 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2013 года, вынесенные в отношении

ШУЛЬГИНА Е.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2013 года, Шульгин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению 24 марта 2013 года в 21 час 40 минут по адресу: г. Оренбург, проезд Г., дом N ***, Шульгин Е.В., управляя автомобилем " М.", государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево создал опасность и помеху для движения встречному автомобилю (" И.", государственный регистрационный знак *** 56 под управлением Ж.), который, уходя от удара, получил механические повреждения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и в дополнениях к ней, названных заявителем письменными объяснениями, Шульгин Е.В. просит постановление *** от 25 марта 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2013 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, отменить, производство по нему прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Шульгина Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы, признаю постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 284,, ч..ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шульгина Е.В. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Так, постановление в отношении Шульгина Е.В. не содержит точных и ясных сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

Графа постановления, исполненная типографским способом: "Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю" дополнена записью инспектора ДПС ГИБДД: "исправлено в присутствии водителя". В этой связи имеющаяся в данной графе подпись Шульгина Е.В. не позволяет определить, какой именно факт ею был удостоверен.

Сам Шульгин Е.В. в жалобе, дополнениях к ней и в объяснении в судебном заседании областного суда заявил, что указанной подписью он удостоверил лишь исправление инспектором ДПС ГИБДД в тексте постановления его фамилии.

Отметка "Согласен" в графе постановления: "Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, выполненная Шульгиным Е.В., не указывает однозначно на то, что при вынесении постановления Шульгин Е.В. был согласен с вмененным ему правонарушением. Шульгин Е.В. в судебном заседании областного суда пояснил, что этой записью он подтвердил лишь достоверность отдельно представленного им письменного объяснения по существу происшествия.

Вместе с тем из этого письменного объяснения Шульгина Е.В. однозначно следует, что он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Шульгина Е.В. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют. Фамилия Шульгина Е.В. в тексте постановления действительно имеет исправление.

Допрошенная по письменному ходатайству Шульгина Е.В. в судебном заседании областного суда в качестве свидетеля пассажир автомобиля " М.", государственный регистрационный знак *** 56, Д. обстоятельства оформления сотрудниками ГИБДД материалов и отношение при этом Шульгина Е.В. к вмененному ему правонарушению пояснить не смогла ввиду своего нахождения в соответствующее время в другом месте.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Учитывая истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного жалоба Шульгина Е.В. подлежит удовлетворению в части. Разрешение поставленных в жалобе вопросов о виновности и невиновности участников ДТП, исходя из положений ст. ст. 25.1, 26.1 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении невозможно. Эти вопросы могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Шульгина Е.В. - удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 25 марта 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2013 года, вынесенные в отношении ШУЛЬГИНА Е.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда

В.И. Солопьев