Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Чингири Т.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саенко В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко В.П. обратился в суд с заявлением, названным им жалобой, в котором просил отменить постановление Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Земцова В.Г. от 22 февраля 2013 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2013 года заявление Саенко В.П. оставлено без движения.

В частной жалобе Саенко В.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотреннымабзацем вторым части 1 статьи 247истатьей 131ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленнымглавами 23и25ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246,статья 132ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии счастью 1 статьи 136ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя заявление Саенко В.П. без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указан орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, и его адрес; заявителем не представлены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Между тем, в жалобе имеется указание на должностное лицо, постановление которого обжалуется- это прокурор по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Оренбургской области. В жалобе лишь не имеется указания на адрес этого должностного лица, в связи с чем из резолютивной части определения судьи подлежит исключению указание Саенко В.П. на необходимость устранить этот недостаток

Все другие перечисленные недостатки обоснованно указаны судьей в обжалуемом определении в качестве оснований для оставления заявления Саенко В.П. без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд именует заявление Саенко В.П. жалобой, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель, ссылаясь при обращении в суд на положения главы 25 ГПК РФ, в то же время указывает, что подает жалобу.

Довод частной жалобы о том, что из определения суда не ясно, какое из заявлений Саенко В.П. оставлено без движения, не может быть принят во внимание, поскольку он сам указал в своем заявлении недостаточное количество сведений, что свидетельствует о несоответствии заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ.

Ссылка Саенко В.П. в его частной жалобе на предвзятое отношение судьи является голословной, основанной исключительно на мнении заявителя, обоснованность которого ничем не подтверждена. Все недостатки заявления указаны судом обоснованно, в связи с чем определением об оставлении заявления без движения процессуальные права Саенко В.П. не нарушены.

Просьба Саенко В.П. об обеспечении его участия при рассмотрении частной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 г. N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2013 года изменить, исключить из резолютивной части этого определения указание на необходимость указать в жалобе должностное лицо, чьи действия обжалуются.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Саенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: