Постановление Оренбургского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 4а-687/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шестерякова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 26 апреля 2013 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шимкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2013 года в 22 часа 30 минут у дома N 61 по ул. Калинина с. Северное Оренбургской области Шимков А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 26 апреля 2013 года Шимков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шимков А.А. 07 марта 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шимков А.А. отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах.

При таких обстоятельствах действия Шимкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на то, что Шимков А.А не управлял транспортным средством, а потому не может быть привлечен к административной ответственности. Довод жалобы являлся предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций и отклонен как несостоятельный. Свидетели защиты Б ... , П ... , Ш ... опрошены мировым судьей, но предпочтение отдано показаниям сотрудников полиции М ... , Х ... , Ж ... с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола. Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2-4). В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Шимкова А.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шимков А.А. отказался, о чем в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что копии протоколов Шимкову А.А не вручались, несостоятельно. Должностным лицом ГИБДД сделана отметка, что копии протоколов Шимкову А.А вручены. Протоколы заверены подписью понятых.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельным.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Шимкова А.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи, судьи районного суда не имелось.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Шимкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Доводы о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а показаниям свидетелей не была дана надлежащая оценка, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судьи оценили их все в совокупности и пришли к однозначному выводу о виновности Шимкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Шимкова А.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Шимкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 26 апреля 2013 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шимкова А.А. оставить без изменения, а жалобу Шестерякова И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина