Постановление Оренбургского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 4а-682-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Н.И. Капустина, рассмотрев надзорную жалобу защитника Попова В.Ю. по доверенности Поликарповой Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 19 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 19 апреля 2013 года Попов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Поликарпова Р.Н. просит об отмене судебных постановлений в отношении Попова В.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2013 года в 04 часа 00 минут около дома N 2а по ул. Мира в г. Оренбурге Попов В.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Попов В.Ю. 28 марта 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Попов В.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Попова В.Ю. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "ООКНД" при наличии у него клинических признаков опьянения, положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Поповым В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД в судебных заседаниях у судей обеих инстанций.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Попова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Попова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе защитник Поликарпова Р.Н. просит об отмене судебных постановлений в отношении Попова В.Ю., в обоснование своей просьбы ссылается на то, что Попов В.Ю. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное уже после остановки транспортного средства.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Х ... пояснил, что в ночь с 27 марта 2013 года на 28 марта 2013 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД К ... несли службу, когда на ул. Мира г. Оренбурга ими был замечен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, который двигался по дворовой территории. Они последовали за данным автомобилем с включенными проблесковыми маячками, затем автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля оказался Попов В.Ю., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При включенном видеорегистраторе с функцией аудиозаписи Попов В.Ю. пояснил, что управлял автомобилем, подвозил приятеля. В присутствии понятых Попову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, он согласился.

Инспектором ДПС ГИБДД К ... были даны аналогичные показания.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции исследовалась предоставленная сотрудниками ДПС ГИБДД аудио-видеозапись, из которой усматривается, что Попов В.Ю. на месте остановки сотрудниками ДПС ГИБДД указанного транспортного средства признавал факт управления им.

При таких обстоятельствах довод защитника Поликарповой Р.Н. о невиновности Попова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Показания свидетеля Б ... о том, что Попов В.Ю. в указанное время совместно с ним употреблял спиртное в автомобиле уже по завершении поездки в судебных постановлениях получили обоснованную критическую оценку, как противоречащие совокупности других достоверных доказательств, собранных по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Поповым В.Ю. ходатайства о вызове в суд понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие понятых, по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Попова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Попова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 19 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова В.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Поликарповой Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина