Решение Оренбургского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 12-158-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янушевского В.П. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года, вынесенное в отношении

ЯНУШЕВСКОГО В.П.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года Янушевский В.П. признан виновным в том, что он 30 апреля 2013 года в 09 часов 55 минут на ул. С., дом N *** г. Новотроицка Оренбургской области в нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения допустил резкое торможение управляемого маршрутного транспортного средства - автомобиля "Г.", государственный регистрационный знак *** 56, и падение пассажира Ц. с причинением ей легкого вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Янушевскому В.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Янушевский В.П. просит постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Янушевского В.П., его защитника по доверенности Поселеннова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Янушевский В.П. утверждает, что он в указанное время применил торможение управляемого маршрутного транспортного средства для того, чтобы предотвратить столкновение с неожиданно остановившимся другим маршрутным транспортным средством.

В постановлении это утверждение Янушевского В.П. отвергнуто с указанием на то, что соответствующие обстоятельства судом по делу не установлены. Однако, как это видно из материалов дела, названное утверждение Янушевского В.П. в ходе административного расследования и судебного рассмотрения фактически не проверялось, что не позволяет признать этот вывод судьи обоснованным.

По делу произведены две судебно-медицинские экспертизы по определению степени тяжести полученных потерпевшей Ц. телесных повреждений, первичная по определению сотрудника ГИБДД в рамках административного расследования и вторая (дополнительная) по определению судьи в ходе судебного разбирательства.

По заключению первичной экспертизы N *** от 22 мая 2013 года у потерпевшей Ц. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков 2 пальца правой стопы (1), в нижней трети правого бедра (1), ушиба мягких тканей на сгибательной поверхности правой стопы, 2 пальца правой стопы, правой голени, которые могли быть получены при ДТП в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (30 апреля 2013 года в 11 часов 40 минут), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Выставленный в медицинских документах диагноз: "Ушиб мягких тканей правого плеча, левого коленного сустава. Ушиб крестцовой области", - не подтвержден объективными данными, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

По заключению второй (дополнительной) экспертизы N *** от 01 июля 2013 года, проведенной тем же экспертом, выставленные в медицинских документах у потерпевшей Ц. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, левого коленного сустава, ушиба крестцовой области, оставленные первичной экспертизой без судебно-медицинской оценки, в совокупности с другими перечисленными в первичном заключении повреждениями, тем не менее, признаны относящимися к исследуемому ДТП. Кроме того, в этом заключении указано, что ушиб 2 пальца правой стопы потерпевшей Ц. был получен 01 января 2013 года, 30 апреля 2013 года на этот же палец имело место повторное травматическое воздействие.

Очевидные противоречия в выводах эксперта вызывают сомнения в обоснованности его заключений. Не ясно, какие конкретно телесные повреждения потерпевшая Ц. получила в результате исследуемого ДТП, а какие раньше; почему при обследовании в травмпункте 30 апреля 2013 года Ц. указала как на относящиеся к ДТП телесные повреждения только в виде ушиба мягких тканей правого плеча, левого коленного сустава, ушиба крестцовой области; обоснованно ли определена степень тяжести этих повреждений, если на момент судебно-медицинского обследования от 22 мая 2013 года они по заключению первичной экспертизы не нашли объективного подтверждения.

Приведенные недостатки свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела судье следует проверить обстоятельства применения водителем Янушевским В.П. резкого торможения управляемого транспортного средства путем допроса потерпевшей Ц.., свидетеля, на которого потерпевшая Ц. ссылалась в судебном заседании, как на очевидца ДТП, сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении; назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Ц. после чего вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Янушевского В.П. - удовлетворить в части.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года, вынесенное в отношении ЯНУШЕВСКОГО В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев