Решение Оренбургского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 21-299/2013

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровиной Н.Ю. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 02 апреля 2013 года N *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Коровиной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2013 государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 28 февраля 2013 года N ***, вынесенного по результатам рассмотрения обращения жильцов квартиры N *** жилого дома N 22 а по пр. Н. в г. Орске Оренбургской области Р.., П.., проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО " Л." (далее - ООО " Л.") по вопросу соблюдения правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, п. 3.2.1, 3.2.8 и приложения 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 14 марта 2013 года N ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО " Л." Коровиной Н.Ю.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 02 апреля 2013 года N *** Коровина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 02 апреля 2013 года N *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления жилищной инспекции, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Коровиной Н.Ю. - Бережных С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из смысла данной статьи следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов.

Материалами дела установлено, ООО " Л." является управляющей организацией, в ведении которой находится жилой дом N *** а по пр. Н. в г. Орске Оренбургской области. В своем обращении в жилищную инспекцию потерпевшие Р.., П ... указывают на то, что повышение температурного режима воздуха привело к таянию снега на крыше дома, в связи с чем образовалась течь, пострадал ремонт его квартиры и соседей 4 этажа. После обращения в управляющую организацию очистка крыши от снега произведена не была.

В результате обследования указанного дома, проведенного в ходе проверки, обнаружено (выявлено) ряд нарушений:

- протечки в отдельных местах квартир N ***, ***, ***, *** подъезда N 2;

- неисправности кровельного покрытия из рулонных материалов (квартиры N ***, *** подъезда N 2);

- отслоение отделочных поверхностей стен и потолков лестничных клеток (подъезд N 4).

В жалобе Коровина Н.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода указывает на то, что она, как руководитель управляющей организации, предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил и в силу ст. 2.4 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности в виду отсутствия вины в указанном правонарушении. Заявитель ссылается на то, что не могла предполагать, что в результате перепада температуры в зимний период времени произойдет разрыв кровельного покрытия крыши дома, поскольку осенью 2012 года перед эксплуатацией дома в зимних условиях крыша была обследована и установлено, что кровельное покрытие над указанными квартирами находится в исправном состоянии.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявки жильцов квартир N ***, ***, ***, *** жилого дома N *** а по пр. Н. в г. Орске Оренбургской области о протечке кровли поступали в управляющую организацию 07, 08, 11 февраля 2013 года. В день поступления заявки либо на следующий день составлялись соответствующие акты о протечке. Однако, сведений о том, в какой срок были выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи материалы дела не содержат, доказательств выполнения названных работ заявителем не представлено.

То обстоятельство, что перед началом отопительного сезона управляющей организацией проведен плановый осмотр крыши дома, установленные нарушения кровельного покрытия были устранены, не освобождает управляющую организацию от обязанности проведения внеочередных (внеплановых) осмотров крыши, в том числе после сильных морозов, вызывающих повреждения кровельного покрытия (п. 2.1.1. Правил).

Многочисленные обращения жильцов дома N *** а по пр. Н. г. Орска Оренбургской области о причиненном им ущербе в результате протечки кровли, свидетельствуют о том, что принимаемые руководителем управляющей организации меры по содержанию и ремонту дома являются недостаточными.

Кроме того, в результате проверки дома было установлено отслоение отделочных поверхностей стен и потолков лестничных клеток в подъезде N 4. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих возможности устранения указанных дефектов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия руководителя ООО " Л." Коровиной Н.Ю. правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о неприменении судьей районного суда ст. 2.9 КоАП РФ не является основанием для удовлетворения жалобы.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное Коровиной Н.Ю. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, гарантии защиты законного права на благоприятные жилищные условия, права на достойное качество жизни, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Коровиной Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 02 апреля 2013 года N *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Коровиной Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу Коровиной Н.Ю. - без удовлетворения

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.