Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргсян А.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Саргсян А.Г. об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Саргсяна А.Г. и его представителя адвоката Шамину Н.К., действующую по ордеру N А-95/73 от 12 сентября 2013 года, просивших решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.Г. обратился в суд с заявлением об аннулировании в базе данных ГИБДД РФ произведенную 9 марта 2010 года технологическую операцию "66" по внесению сведений о признании регистрации транспортного средства недействительной и аннулировать контрольную информацию о нахождении в розыске свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и государственных регистрационных знаков. Также Саргсян А.Г. просил обязать МРЭО ГИБДД МВД РФ по Оренбургской области в городе Бузулуке зарегистрировать принадлежащего ему по праву собственности транспортного средства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2013 года он является собственником автомобиля ***. В целях регистрации автомобиля 11 апреля 2013 года он с соответствующим заявлением обратился в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Оренбургской области в г.Бузулуке. Однако в этом ему было в устной форме отказано по непонятной причине. При этом у него изъяли все приложенные к заявлению документы без выдачи их копий и акта (талона) их изъятия.

Ранее его автомобиль принадлежал Ш. и с 15 декабря 2002 года находился на регистрационном учёте в МРЭО ГИБДД МВД РФ УВД по городу Самаре, должностные лица которого 9 марта 2010 года совершили технологическую операцию "66" - признали регистрацию недействительной и внесли в базу данных информацию о розыске ПТС, регистрационных документов и государственных знаков. Его обращения по данному вопросу были оставлены без ответа несмотря на предоставление им необходимых документов и акта осмотра транспортного средства.

14 июля 2012 года он подал письменное заявление о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства, решение по которому не принято до настоящего времени.

Считает, что указанными действиями и бездействиями должностных лиц нарушены его права собственника.

В ходе судебного разбирательства Саргсян А.Г. требования изменил и окончательно просил:

- признать незаконным принятое государственным инспектором РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре Мальцевым С.В. и утверждённое начальником РЭО ГИБДД УВД по (адрес) Главчевым И.Н. 2 марта 2010 года решение об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля ***;

- аннулировать в базе данных ГИБДД РФ произведённую 9 марта 2010 года технологическую операцию по внесению сведений о "признании регистрации недействительной" и контрольную информацию о нахождении в розыске свидетельства, ПТС и государственных номеров;

- восстановить регистрационный учёт вышеуказанного автомобиля;

- обязать МРЭО ГИБДД МВД РФ по Оренбургской области в г.Бузулуке совершить регистрацию принадлежащего ему по праву собственности вышеуказанного транспортного средства;

- возместить за счёт заинтересованных лиц судебные расходы.

Дополнительно указал, что полномочий и оснований для принятия решения об аннулировании регистрационных действий 2 марта 2010 года у должностных лиц не имелось, так как прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

Определением суда от 23 мая 2013 года, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица МО МВД России "Бузулукский" на надлежащее - УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании Саргсян А.Г. и его представитель Шамина Н.К., действующая по ордеру N А-95/33 от 14 мая 2013 года, заявленные требования, с учётом дополнений, поддержали и просили их удовлетворить.

Представители УМВД РФ по г.Самаре Морозов Н.В. и Коба Е.С., действующие на основании доверенностей от 20 мая 2013 года и от 19 ноября 2012 года, и представитель УМВД РФ по Оренбургской области Гужова О.А., действующая на основании доверенностей от 5 июня 2013 года, просили суд отказать в его удовлетворении.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2013 года заявление Саргсяна А.Г. оставлено без рассмотрения в полном объёме.

С таким решением суда Саргсян А.Г. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает ввиду следующего.

Судом установлено, что 15 декабря 2002 года в УВД по г.Самара на регистрационный учёт поставлен автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности Ш.

Позже письмом ООО "Влако-Сервис", являющего официальным дилером компании "Мерседес-Бенц" от 30 сентября 2009 года N 1-0 начальнику МРЭО УВД г.Самара было сообщено, что в базе данных VEDOC концерна Daimler AG по марке Мерседенц-Бенц, доступной дилерской сети, транспортное средство с VIN *** отсутствует.

В связи с этим 2 марта 2010 года государственным инспектором РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре вынесено решение об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного автомобиля Ш. и внесении в базу данных АИПС "Похищенные документы" УГИБДД ГУВД по Самарской области государственные регистрационные знаки ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

Данное решение было исполнено 9 марта 2010 года, когда регистрация указанного автомобиля была аннулирована.

Впоследующем в сообщении ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 2 августа 2012 года N КД-12/0459 указывалось, что автомобиль *** в базе данных концерна Daimler AG отсутствует, и что автомобиль с таким идентификационным номером не производился.

На эти обстоятельства также указывалось в сообщении Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области от 3 октября 2012 года N 33/10-1198, представленному по сведениям правоохранительных органов Германии. Из данного сообщения также следовало, что последние шесть цифр идентификационного номера не могут быть больше числа 107000.

Судом установлено, что нотариально удостоверенной доверенностью от 14 апреля 2010 года Ш. предоставила Н. право пользования и распоряжения её автомобилем. Последний, в свою очередь, нотариально удостоверенной доверенностью от 9 июня 2012 года, уполномочил на это Саргсяна А.Г.

С целью восстановления регистрации автомобиля Саргсян А.Г. от имени Ш. обращался в РЭО г.Самары (14 июля 2012 года) и начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре (31 июля 2012 года).

Проведённой начальником отделения розыска РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре проверкой по последнему заявлению было установлено, что Ш. в 2010 году продала автомобиль, однако с заявлениями о восстановлении его регистрации не обращалась, данных поручений никому не давала. Более того, по итогам проверки дано заключение, утверждённое начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре 21 августа 2012 года, о признании обращения Ш. анонимным.

При этом постановлением начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 7 августа 2012 года материал в отношении данного автомобиля передан по подследственности в МО МВД России "Бугурусланский" для проведения проверки и принятия решения в порядке, уставленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору от 9 апреля 2013 года Саргсян А.Г. приобрёл названный автомобиль у Ш.

10 апреля 2013 года Саргсян А.Г. обратился в РЭО ГИБДД г.Бузулука Оренбургской области с заявлением N 132766 о постановки автомобиля на регистрационный учёт.

В проведении регистрационных действий в связи с аннулированием регистрации данного автомобиля в РЭО ГИБДД г.Самары Саргсяну А.Г было отказано, о чём доложено в дежурную часть МО МВД России "Бузулукский". Кроме того, был собран материал для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который зарегистрирован в КУСП N 3149 от 11 апреля 2013 года в МО МВД России "Бузулукский". К материалу также были приобщены изъятые государственные знаки ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Из изложенного следует, что факт приобретения права собственности на автомобиль не является достаточным и безусловным условием исполнения обязанности органами ГИБДД по регистрации транспортного средства и выдаче соответствующих документов, то есть допуску автомобиль к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами. На это обоснованно было указано судом первой инстанции в своём решении.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При этом в силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементов маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации транспортных средств не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административногорегламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Лицо, несогласное с отказом в проведении регистрационных мероприятий, равно как со снятием автомобиля с регистрационного учёта, с прекращением (аннулирование) такой регистрации, вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такое право гражданина ограничено трёхмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Саргсяна А.Г. суд первой инстанции исходил из названных норм материального и процессуального права и указал, что в фактическом пользовании заявителя автомобиль *** находился с 2009 года, что подтверждено данными им в ходе судебного разбирательства пояснениями.

О принятом 2 марта 2010 года органами ГИБДД решении по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля и произведённых 9 марта 2012 года действиях заявителю было известно, поскольку 14 и 31 июля 2012 года Саргсяном А.Г. подавались заявления компетентному органу о восстановлении регистрации автомобиля.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что до 12 апреля 2013 года действий для защиты своего нарушенного права заявитель не предпринимал.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал трёхмесячный срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы Саргсяна А.Г. о том, что возможность защитить нарушенное право и обратиться в суд у него появилась только после приобретения права собственности на автомобиль основаны на неверном толковании норм права и переоценке установленных судом обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Саргсяна А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство с таким идентификационным номером не производилось, а по марке Мерседенц-Бенц, доступной дилерской сети, автомобиль с VIN *** отсутствует. При таких нарушениях в маркировке автомобиля его допуск к участию в дорожном движении невозможен, а оспариваемые действия должностных лиц по отказу в регистрации совершены в пределах предоставленных им полномочий и правовых оснований для удовлетворения заявления Саргсяна А.Г. не имелось.

Доводы жалобы, основанные на положениях пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), несостоятельны. В данном случае прекращение (аннулирование) регистрации не было связано с недостатками в документах на само транспортное средство, а было обусловлено несоответствием агрегатов и маркировки выпущенных заводом изготовителем автомобилей. Следовательно, приведённая норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы Саргсяна А.Г. не являются юридическими значимыми и не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалоба не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргсян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: