Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела 19 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Л.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Остапенко Л.С. о признании незаконным бездействия начальника 2 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Чепикова П.В.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя начальника отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Чепикова П.В. - Стрелкова А.А., действующего в порядке передоверия на основании доверенностей от 16 сентября 2013 года N 4/10605 и 18 сентября 2013 года N 2825, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника 2 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Чепикова П.В., который, по его мнению, незаконно не внес представление Министру обороны Российской Федерации об устранении нарушений, допущенных при его к увольнению из армии.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в возражениях от 5 февраля 2013 года, адресованных Бузулукскому районному суду Оренбургской области, начальник 2 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Чепикова П.В. сослался на то, что для его увольнения из армии по дискредитирующим основаниям не требовалось проведения аттестации. Приказ о его увольнении от 10 марта 1990 года N 1056 был издан на основании представления от 28 ноября 1989 года.

Однако факт его увольнения из армии на основании приказа от 10 марта 1990 года N 1056 был подтверждён заместителем Министра обороны Российской Федерации Архиповым. Незаконность представления к увольнению от 28 ноября 1989 года следует из того, что оно было составлено без проведения с ним предварительной беседы. Выводы в нём о злоупотреблении служебным положением были сделаны в отсутствие соответствующего приговора суда; решение суда чести офицеров от 19 июня 1989 года не было утверждено командиром войсковой части; решение направить его на учёт в Полонский военкомат Хмельницкой области было принято без его согласия; само представление, в нарушение статьи 3 Инструкции, введённой в действие приказом МО СССР N 100-85г, не подписано вышестоящим командованием.

В связи с изложенным Остапенко Л.С. полагал, что должностное лицо Чепиков П.В. проявил бездействие, не отреагировав на указанные нарушения, в результате чего было нарушено его право на защиту своих интересов при увольнении с военной службы по результатам аттестации, проведение которой было необязательно.

В судебном заседании Остапенко Л.С. свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель начальника 2 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Чепикова П.В. - Скоробогатов А.А., действующий на основании доверенности от 16 сентября 2013 года N 4/10605, возражал против удовлетворения заявления.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. отказано.

С таким решением суда Остапенко Л.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и в полном объёме удовлетворить его заявление.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что на разрешении Бузулукского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по заявлению Остапенко Л.С. о признании несоответствующим закону ответа военной прокуратуры ЦВО от 25 декабря 2012 года и обжаловании бездействия начальника 2 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Чепикова П.В., выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского реагирования к должностным лицам, нарушившим его право на присвоение очередного воинского звания "майор запаса".

На данное заявление Остапенко Л.С. начальником 2 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Чепиковым П.В. были представлены возражения от 5 февраля 2013 года, в которых излагались мотивы несогласия с требованиями заявителя.

С указанными возражениями Остапенко Л.С. не согласился и считает бездействие должностного лица, знавшего об обстоятельствах его увольнения с военной службы и не внесшего представление на имя Министра обороны Российской Федерации о допущенных нарушениях, незаконным.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность обжалования в порядке главы 25 настоящего Кодекса таких решений, действий (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или же на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывается, что под бездействием необходимо понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в том числе, относится нерассмотрение обращения гражданина уполномоченным лицом.

Отказывая Остапенко Л.С. в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из положений названных норм права и указал, что возражения от 5 февраля 2013 года на его заявление являются реализацией права, предоставленного заинтересованному лицу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выражают его позицию по рассматриваемому гражданскому делу, которые в силу части 1 статьи 68 данного Кодекса проверяются и оцениваются судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Остапенко Л.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Остапенко Л.С. основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи