Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела 19 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аляевой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Аляевой В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Семенковой А.Г.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Аляеву В.А. и её представителя Дымову Т.В., действующую на основании доверенности от 17 октября 2012 года, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Семенкову А.Г. и представителя ОИКБ "Русь" (ООО) Фёдорова Ю.А., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2011 года N 134, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аляева В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Семенковой А.Г. от 27 мая 2013 года о возбуждении исполнительного производства, в котором также просила приостановить исполнительное производство на период рассмотрения судом её жалобы.

В обоснование своих требований заявитель указала, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено на основании судебного приказа N 5-2-54/08 от 10 января 2013 года. Между тем этот судебный приказ является дубликатом судебного приказа с таким же номером, выданным взыскателю в 18 марта 2008 года, с 27 марта 2008 года находившемся на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга и утраченном в 2012 году при пересылке взыскателю. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2013 года о возбуждении исполнительного производства слово "дубликат" не указан, следовательно, данный исполнительный документ уже находился на исполнении в службе судебных приставов и не мог быть предъявлен в настоящее время на исполнение в связи с пропуском сроков давности, истекших ещё в 2011 году.

Кроме того, должностные лица ОСП Ленинского района г.Оренбурга не установили факт смерти солидарного должника Б. и не предприняли мер по установлению его наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, необходимость приостановления исполнительного производства Аляева В.А. обосновала своим тяжёлым материальным положением.

В судебное заседание Аляева В.А. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Аляевой В.А. адвокат Дымова Т.В., действующая по доверенности от 17 октября 2012 года, заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Семенкова А.Г. и её представитель Иванникова О.В. с заявлением не согласились.

Представитель ОИКБ "Русь" (ООО) в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 июля 2013 года в удовлетворении заявления Аляевой В.А. отказано в полном объеме.

С таким решением суда Аляева В.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, котором её заявление удовлетворить.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу частей 1-3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122, частей 1, 3, 4 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 части 1 и частей 2, 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Оренбурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 5-2-54/08 выдан дубликат судебного приказа о взыскании задолженности с Аляевой В.А. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО).

Однако определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2012 года указанное определение мирового судьи отменено и вынесено новое определение об удовлетворении заявления ОИКБ "Русь" (ООО) о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности Аляевой В.А. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) в размере задолженности по кредитному договору от 3 октября 2005 года N 1041836 в сумме ***.

Исполнительное производство возбуждено на основании этого определения суда. После поступления выданного судом дубликата судебного приказа судебный пристав-исполнитель не вправе был не возбуждать исполнительное производство.

Судом также установлено, что дубликат судебного приказа предъявлен на исполнение 21 января 2013 года. В связи с вынесением Ленинским районным судом г.Оренбурга определения от 14 декабря 2012 года первое исполнительное производство N 53/44/487/16/2008 прекращено 24 мая 2013 года. В то же время на основании вышеуказанного определения суда 27 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство N 133294/13/44/56.

Отказывая Аляевой В.А. в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно указал, что первоначально 22 октября 2010 года судебный приказ взыскателю был возвращён в связи с невозможностью его исполнения, и с этого времени начал исчисляться установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. На 27 мая 2013 года этот срок не истёк, следовательно, исполнительное производство N 133294/13/44/56 судебным приставом-исполнителем Семенковой А.Г. возбуждено правомерно.

По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Аляевой В.А. об истечении срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд также правильно указал, что законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2013 года не зависит от наличия второго солидарного должника Б., факта его смерти или наличия наследственного имущества, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (взыскатель) вправе требовать исполнения солидарной обязанности от любого из должников. В связи с этим предъявив дубликат судебного приказа к исполнению ИОКБ "Русь" (ООО) реализовало предоставленное ему право взыскания задолженности с одного из солидарных должников.

Отказывая Аляевой В.А. в приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Аляевой В.А. о том, что факт утраты судебного приказа судом не устанавливался, являются необоснованными. Данные обстоятельства были установлены определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2012 года и эти обстоятельства не могут вновь устанавливаться судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аляевой В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аляевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: