Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела 19 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Л.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Остапенко Л.С. о признании незаконным бездействия начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкина В.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в суд с заявлением указывая, что 21 декабря 2012 года начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкин В. рассмотрел его жалобу от 6 сентября 2012 года на свое личное бездействие и дал ему ответ, в котором не сообщил, почему на основании только одного листа беседы от 7 декабря 1989 года, составленного в соответствии с Приказом Министра обороны СССР N 100-85г., он был уволен из военной службы без представления к увольнению, о котором сказано в листе беседы.

Начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкин В. в своём письме от 21 декабря 2012 года ответ на заданный вопрос ему не предоставил, тем самым нарушил его право на получение информации.

Определением судьи от 12 апреля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Главная военная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании Остапенко Л.С. свои требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Главной военной прокуратура Российской Федерации Скоробогатов А.А., действующий на основании доверенности от 27 февраля 2013 года, с заявлением не согласился и возражал против его удовлетворения.

Начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкин В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. отказано.

С таким решением суда Остапенко Л.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 6 сентября 2012 года Остапенко Л.С. действительно обратился в Главную военную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкина В., который 21 декабря 2012 года рассмотрел его обращение и дал ему ответ об отсутствии нарушений законодательства при его увольнении с военной службы. С таким ответом Остапенко Л.С. не согласился и просил провести проверку по существу своего обращения.

18 сентября 2012 года жалоба Остапенко Л.С. направлена статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации Панкову Н.А. По его поручению изложенные в жалобе доводы проверены. В связи с необходимостью истребования дополнительных документов заявителю 21 декабря 2012 года дан ответ за подписью начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкина В., в котором сообщалось, что согласно приказу заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооруженных Сил СССР от 10 марта 1990 года N 0156 он уволен с военной службы в запас по статье 61 Положения о порядке прохождения военной службы офицерским составом ВС СССР за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера. Решение об увольнении, принято на основании ходатайства командующего войсками Приволжского военного округа. В личном деле имеются материалы, подтверждающие законность увольнения по указанному основанию (второй экземпляр представления и решение товарищеского суда чести младших офицеров полка от 19 июня 989 года, с ходатайством о привлечении капитана Остапенко Л.С. к уголовной ответственности). Законность увольнения Остапенко Л.С. также проверялась в судебном порядке и решением Самарского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2001 года, оставленным без изменения кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 11 мая 2001 года, в удовлетворении требований Остапенко Л.С. о восстановлении на службе отказано.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральным законом от 2 мая 2006года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать такой ответ заявителю (пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 названного Федерального закона) и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статья 12 этого же Федерального закона).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Аналогичные положения содержаться в Административном регламенте Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок", утверждённого Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 1600, и в Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 500.

Отказывая Остапенко Л.С. в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из приведённых выше норм и указал, что вопросы его обращения от 6 сентября 2012 года ранее являлись предметом судебного разбирательства, в котором всем обстоятельствам дана оценка.

Так, решением Самарского гарнизонного военного суда от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 20 июня 2001 года, оставлен без удовлетворения иск Остапенко Л.С. к командующему войсками ПриВО, связанный с отзывом последним представления к его увольнению из армии и компенсации морального вреда.

Решением военного суда Оренбургской гарнизона от 25 января 1998 года, оставленным без изменения кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 22 июня 1998 года, Остапенко Л.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий заместителя Министра Обороны СССР - начальника Тыла ВС СССР и командира войсковой части 12128, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в запас и привлечением к материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное Остапенко Л.С. правильно отказано в удовлетворении его жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Остапенко Л.С. сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: