Решение Оренбургского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 12-160-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Ю.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2013 года, вынесенное в отношении

СТЕПАНОВА Ю.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2013 года в 08 часов 42 минуты на ул. Т., дом N *** г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " А.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Степанова Ю.А. и " М.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Л. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

23 мая 2013 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в отношении Степанова Ю.А. в связи с указанным событием ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Степанов Ю.А. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, осуществил движение по части дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2013 года Степанов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Степанов Ю.А. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель Л. адвокат Литовченко С.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Степанова Ю.А., его защитника адвоката Лисица Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Л. адвоката Литовченко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти требования закона при вынесении постановления по делу судьей районного суда не выполнены.

Водители Степанов Ю.А. и Л. обстоятельства ДТП изложили различно.

Степанов Ю.А. показал, что, он в указанное время по левой полосе своей стороны проезжей части ул. Т., не имевшей дорожной разметки, за рулем автомобиля " А." осуществлял опережение движущегося попутно по правой полосе автомобиля " М.". При этом его автомобиль на сторону встречного движения не выезжал и располагался в 1 метре от условной осевой линии проезжей части. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем " М.", последний без сигналов поворота неожиданно стал поворачивать налево. Он (Степанов Ю.А.) принял левее, но избежать столкновение, которое произошло на его полосе, не удалось. Утверждает, что частичный выезд в процессе ДТП управляемого им автомобиля " А." на сторону встречного движения был обусловлен его стремлением избежать столкновение.

Л. показал, что он в указанное время за рулем автомобиля " М." осуществлял разворот с включенным указателем поворота с левой полосы своей стороны проезжей части ул. Т ... На данную полосу он перестроился заблаговременно. Перед перестроением он смотрел в зеркало заднего вида и видел движущийся сзади на большом расстоянии от себя автомобиль " А.". При выполнении разворота в зеркало заднего вида уже не смотрел. При этом его автомобиль располагался в 1 метре от условной осевой линии проезжей части. В данный момент неожиданно увидел движущийся в режиме обгона по встречной полосе автомобиль " А.", произошло столкновение.

По делу допрошены свидетели М. (пассажир автомобиля " А."), К. (водитель автомобиля " И.", следовавшего в указанное время вслед за автомобилем " М." под управлением Л.), опрошена свидетель С. (пассажир автомобиля " И."), которые подтвердили показания водителя Степанова Ю.А.

В основу постановления судьи, тем не менее, положены показания водителя Л., как это указано в данном постановлении, согласующиеся с другими собранными по делу доказательствами и прежде всего, с заключением автотехнической экспертизы, выполненной в рамках административного производства по определению инспектора ДПС ГИБДД в условиях автотехнической лаборатории БИТСИ (Бюро инженерно-технических и специальных исследований).

В соответствии с данным заключением угол столкновения автомобилей " М." и " А." составлял в ДТП около 5 градусов. Наиболее вероятным является место столкновения, обозначенное на схеме места совершения административного правонарушения на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей (при ширине проезжей части 14,6 метра). В момент столкновения и непосредственно перед ним автомобиль " А." следовал с заездом на полосу встречного направления движения.

Между тем, в материалах дела имеется другое заключение автотехнической экспертизы, выполненной по инициативе защитника Степанова Ю.А. в условиях ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" с использованием видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения.

Выводы заключения ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в части определения угла столкновения и места столкновения автомобилей согласуются с выводами в той же части заключения автотехнической лаборатории БИТСИ. Вместе с тем в заключении ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" сделан вывод о том, что выезд автомобиля " А." на полосу встречного движения имел место в завершающей стадии ДТП в результате того, что водитель данного автомобиля, пытаясь уйти от столкновения, непосредственно перед столкновением принял левее.

Судьей районного суда заключение ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" отвергнуто в связи с тем, что эта экспертиза проведена не по определению должностного лица административного органа, экспертом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвергнуты судьей районного суда и показания свидетелей М., К., объяснение свидетеля С., с указанием на то, что они противоречат совокупности других собранных по делу доказательств, а М., как руководитель организации, где трудится Степанов Ю.А., имеет заинтересованность в исходе дела.

Не принята во внимание судьей районного суда упомянутая выше видеозапись с камер наружного видеонаблюдения в связи с отсутствием в деле данных об источнике ее получения, невозможностью идентифицировать зафиксированные ею транспортные средства.

Признать такую оценку приведенных выше и других собранных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя.

Несоблюдение положений КоАП РФ при назначении автотехнической экспертизы не исключает указанное заключение ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" из круга доказательств, с учетом возможности использования его как иного письменного доказательства, что предусмотрено ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки суждению судьи районного суда в деле имеются данные об источнике получения видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, о чем свидетельствует письмо должностного лица административного органа об ее истребовании. Возможность идентифицировать зафиксированные видеозаписью транспортные средства имелась с помощью соответствующего специалиста.

В постановлении судьи содержание других доказательств по делу не раскрыто, не указано, какие конкретно сведения в них указывают на виновность Степанова Ю.А. Поэтому вывод судьи о недостоверности показаний перечисленных выше свидетелей не отвечает требованиям мотивированности.

Таким образом, судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и не полно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2013 года, вынесенное в отношении Степанова Ю.А., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Ю.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Степанова Ю.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2013 года, вынесенное в отношении СТЕПАНОВА Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев