Решение Оренбургского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 21-316/2013

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нгуен Х.Л. на постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 13 апреля 2013 года N *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Нгуена Х.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 13 апреля 2013 года N *** Нгуен Х.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 13 апреля 2013 года N *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым (п. 2.1.2 ПДД РФ).

Соглашаясь с квалификацией действий Нгуен Х.Л. по ст. 12.6 КоАП РФ, судья районного суда установил, что 13 апреля 2013 года в 17 часов 03 минуты около дома N *** по ул. Р. п. Ростоши г. Оренбурга Нгуен Х.Л. управлял транспортным средством - автомобиль марки "В.", г/н *** 56 RUS, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе Нгуен Х.Л. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что двигался на своем автомобиле пристегнутым ремнем безопасности, плотность потока транспортных средств была высокой, инспектора ДПС ГИБДД находились на значительном расстоянии и не могли наблюдать находился ли он в салоне автомобиля пристегнутым ремнем безопасности, либо нет.

Данный довод являлся предметом проверки судьи районного суда и был отклонен с указанием мотива принятого решения.

Факт управления Нгуен Х.Л. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности в момент его остановки подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ю., О. о том, что они находились от автомобиля на расстоянии 5-10 м и видели, что водитель транспортного средства "В.", г/н *** 56 RUS, управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности. Показания сотрудников полиции Ю., О. согласуются с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными инспектором ДПС ГИБДД Ю. в рапорте от 13 апреля 2013 года.

Оценивая показания названных свидетелей на предмет их допустимости, судья районного суда правильно указал на то, что противоречие в показаниях свидетелей относительно расстояния, с которого они наблюдали совершенное заявителем правонарушение, не могут являться поводом для сомнения в их достоверности, поскольку расхождение в описанном свидетелями расстоянии является незначительным и субъективным характером его определения.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости в качестве доказательств по делу показаний инспекторов ДПС ГИБДД Ю., О.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не мог участвовать в рассмотрении дела в качестве свидетеля, основан на неправильном толковании норм административного законодательства. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля сотрудников полиции. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД Ю., О. в исходе дела, в связи с этим они правомерно допрошены при судебном рассмотрении по данному делу.

Исходя из изложенного выше, действия Нгуен Х.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе Нгуен Х.Л. ставит вопрос о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования указывает на то, что инспектором ДПС ГИБДД был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ. Заявитель ссылается на то, что после составления протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ не выносил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривает наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве приложения к нему первым документом указано постановление N ***, затем рапорт. Как следует из постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 13 апреля 2013 года N ***, в качестве приложения к нему первым документом указан протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2013 года N ***, составленный по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Нгуен Х.Л.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Ю., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что в связи с тем, что Нгуен Х.Л. оспаривал наличие событие административного правонарушения, им первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Показал, что в качестве приложения к постановлению по делу об административном правонарушении им указан протокол об административном правонарушении, а в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении указано постановление по делу об административном правонарушении, для того, чтобы показать какие документы составляют административный материал. Полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об очередности составления процессуальных документов.

Исходя из вышеизложенного, порядок привлечения Нгуена Х.Л. к административной ответственности нарушен не был. После составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД Ю., данных в суде второй инстанции, следует, что 13 апреля 2013 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД О. осуществляли дежурство на автодороге Оренбург-Орск в районе п. Ростоши г. Оренбурга. Автомобиль Нгуен Х.Л. был остановлен при выезде с п. Ростоши напротив въезда в пос. им. Куйбышева г. Оренбурга. При оформлении процессуальных документов он связался с дежурной частью полка ДПС ГИБДД с целью уточнения ближайшего адреса. Дежурная часть ему пояснила, что вблизи расположен дом N *** по ул. Р. п. Ростоши г. Оренбурга, который и был им указан в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении в качестве адреса совершения административного правонарушения.

Таким образом, в постановление по делу об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушении указано ближайшее строение к месту совершения правонарушения, что не противоречит нормам КоАП РФ, которые не содержат конкретных указаний относительно того, каким образом должно быть описано место совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что жалоба Нгуен Х.Л. на не вступившее в законную силу постановление должностного лица назначена с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении Нгуен Х.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 13 апреля 2013 года N *** и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года по жалобе Нгуена Х.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 13 апреля 2013 года N *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Нгуена Х.Л. оставить без изменения, а жалобу Нгуена Х.Л. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.

.