Решение Оренбургского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 21-326-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Некрасова В.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2013 года должностным лицом ОГИБДД в отношении администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым 15 марта 2013 года в 16 часов 00 минут данная администрация в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" допустила наличие снежного наката на проезжей части улиц Микрорайон, Придорожная в поселке Тюльпан Первомайского района Оренбургской области.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району *** от 08 апреля 2013 года администрация муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району *** от 08 апреля 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление судьи мотивировано тем, что начальник ОГИБДД неправильно определил субъект административной ответственности за выявленные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных улицах поселка.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району просит постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года отменить. В жалобе оспаривается обоснованность вывода судьи о неправильном определении субъекта административной ответственности за выявленное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, а также указано на неподведомственность рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения начальником ОГИБДД в отношении администрации муниципального образования постановления по ст. 12.34 КоАП РФ, имели место 15 марта 2013 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 15 мая 2013 года.

Положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускают изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, не допускается и обсуждение виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмена постановления судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении ухудшит положение администрации муниципального образования.

С учетом изложенного довод жалобы о необоснованности вывода судьи о неправильном определении субъекта административной ответственности за выявленное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть основанием отмены решения судьи.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при решении вопроса о компетентном суде, в полномочия которого входит рассмотрение жалобы на постановление должностного лица, являются несостоятельными.

Судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вмененное администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, оно посягает на установленный порядок дорожного движения, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Вопреки данному положению судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы муниципального образования по настоящему делу вынесено постановление. Однако данная ошибка в указании названия вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа не повлияла на выводы судьи по делу, поэтому она не может быть признана существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Некрасова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев