Решение Оренбургского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 21-325-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Плиса А.В., его защитника адвоката Сапсай А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гайский" *** от 01 июля 2013 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года, вынесенные в отношении

ПЛИСА А.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2013 года в 10 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Войченко и Октябрьская г. Гай Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " В." под управлением Плиса А.В. и " Л.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гайский" *** от 01 июля 2013 года Плис А.В. в связи с данным событием ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года постановление *** от 01 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Плиса А.В. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Плис А.В., его защитник адвокат Сапсай А.Ю. просят постановление *** от 01 июля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобы должностное лицо, вынесшее постановление *** от 01 июля 2013 года, инспектор ДПС ОГИБДД Ниянин В.В. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, возражений на них, выслушав объяснения Плиса А.В., его защитника адвоката Сапсай А.Ю., поддержавших доводы жалоб, нахожу указанные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона не выполнены.

Постановлением *** от 01 июля 2013 года Плис А.В. признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 8.6 и 9.10 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителей соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность встречного или попутного разъезда автомобилей, траектории движения которых не пересекаются. Несоблюдение водителями этих требований может быть квалифицировано как нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела видно, что в указанное время водитель Плис А.В. за рулем автомобиля " В." выполнял поворот налево с улицы Войченко на улицу Октябрьская, а водитель Н. за рулем автомобиля " Л." - поворот налево с улицы Октябрьская на улицу Войченко. Таким образом, траектории движения этих транспортных средств на перекрестке пересекались и поэтому применение пункта 9.10 Правил к оценке действий водителя Плиса А.В. и их квалификация по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются ошибочными.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Признавая вывод инспектора ДПС ОГИБДД в постановлении *** от 01 июля 2013 года о нарушении Плисом А.В. требований пункта 8.6 Правил правильным, судья городского суда в своем решении сослался на протокол об административном правонарушении, схему и фотографии места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД.

Однако решение судьи не отвечает требованиям мотивированности, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении содержание приведенных доказательств не раскрыто, не указано, какие именно имеющиеся в них данные указывают на нарушение водителем Плисом А.В. правил маневрирования на нерегулируемом перекрестке.

В возражениях на жалобы инспектор ДПС ОГИБДД Ниянин В.В. свой вывод в постановлении *** от 01 июля 2013 года о виновности Плиса А.В. мотивировал расположением обозначенного на указанной схеме места столкновения транспортных средств на стороне проезжей части улицы Октябрьская, предназначенной для движения автомобиля " Л." под управлением Н.

Между тем, достоверность определения инспектором ДПС ОГИБДД места столкновения транспортных средств вызывает сомнения. На схеме оно обозначено в точке соприкосновения автомобилей в их положении на момент осмотра места ДТП. Однако из объяснений водителей Плиса А.В. и Н. усматривается, что названные автомобили от места столкновения до места их остановки продвинулись на некоторое расстояние. Об этом же указывает и локализация механических повреждений: на автомобиле " В." - задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо; на автомобиле " Л." - переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара.

Усматриваются также очевидные несоответствия данных схемы о расположении места столкновения, согласно которым с учетом параметров перекрестка, габаритов автомобилей " В.", " Л.", их объезд на момент осмотра ДТП другими транспортными средствами по стороне движения автомобиля " Л." был не возможен, фотографиям места ДТП, в соответствии с которыми фактически такая возможность имелась.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, административная ответственность за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой более строгая, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем возможность устранения отмеченных недостатков, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, в рамках административного производства по настоящему делу исключена.

По указанной причине постановление инспектора ДПС ОГИБДД *** от 01 июля 2013 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобы Плиса А.В., его защитника адвоката Сапсай А.Ю. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гайский" *** от 01 июля 2013 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года, вынесенные в отношении ПЛИСА А.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены названные акты.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев