Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-6298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Поликарпова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления Поликарпова А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученного страхового возмещения и штрафа за просрочку страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме *** руб. и штрафа за просрочку страховой выплаты в сумме *** руб., указывая на то, что (дата) года он был уволен из органов внутренних дел по болезни, (дата) года ему была установлена *** группа инвалидности, в связи с чем, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. С выплаченной суммой он не согласен, полагал, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с редакцией закона N52-ФЗ, действующей на момент выплаты. Указал, что ранее он уже предъявлял аналогичный иск, однако подаваемый им иск не является тождественным, так как в нем указаны другие основания, кроме того, в первоначальном иске им не были заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2013 года в принятии искового заявления Поликарпова А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученного страхового возмещения и штрафа за просрочку страховой выплаты отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Требования о взыскании штрафа не являются исковыми, а производны от основных исковых требований.

С таким определением суда не согласен Поликарпов А.В. и в своей частной жалобе просит его отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.2ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.12 года исковые требования Поликарпова А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены в сумме *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.01.2013 года указанное решение отменено и Поликарпову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 16.01.2013 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления следует отказать.

Доводы частной жалобы о том, что иски не являются тождественными, поскольку в данном иске помимо требования о взыскании страхового возмещения заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты, являются производными от основных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: