Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-6181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Чингири Т.П., Петерс И.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко Л.С. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения и возврате апелляционной жалобы заявителю,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Остапенко Л.С. к ФКУ Военный комиссариат Оренбургской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу.

Определением суда от 08 июля 2013 года апелляционная жалоба Остапенко Л.С. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 июля 2013 года, устранить недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо ходатайство об освобождении от ее уплаты.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года апелляционная жалоба Остапенко Л.С. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 08.07.2013 года, выполнены не были.

В частной жалобе Остапенко Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 30 июля 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Остапенко Л.С. определением от 30.07.2013 года, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки при подаче апелляционной жалобы, а именно, не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, равно как и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы от заявителя не поступало.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, поскольку из текста апелляционной жалобы усматривается, что Остапенко Л.С. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является безработным, ссылаясь на справку ГБУ "Центр занятости населения города ***", имеющуюся в материалах дела.

Таким образом, фактически Остапенко Л.С. заявил об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, что судьей не учтено при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о возврате апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, а потому определения судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года об оставлении без движения и от 30 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбург для разрешения ходатайства Остапенко Л.С. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: