Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела 19 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя УСДХ администрации г.Оренбурга Чикризову К.А., действующую на основании доверенности от 3 июля 2013 года N 19, просившую решение суда отменить, представителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. - Харитонову Е.Л., действующую на основании доверенности от 14 февраля 2013 года N 10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УСДХ администрации г.Оренбурга обратилось в суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. от 17 мая 2013 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г

.Оренбурга от 23 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года, на администрацию г.Оренбурга, в лице УСДХ администрации г.Оренбурга, возложена обязанность организовать содержание, обустройство и ремонт автомобильной дороги по ул. 34 Линия г.Оренбурга в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Выданный на основании данного решения суда исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Во исполнение принятого судебного постановления УСДХ администрации г.Оренбурга 8 июня 2012 года заключило с ООО "Промышленное и жилищное строительство" муниципальный контракт N 0153300066912000986 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г.Оренбурга.

17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем установлено проведение частичных ремонтных работ на участке автомобильной дороги по ул. 34 Линия г.Оренбурга (тротуар + бордюр, то есть обустройство автомобильной дороги), в связи с чем составлен и подписан соответствующий акт.

В соответствии с заключенным 2 ноября 2012 года муниципальным контрактом N 0153300066912002468-0110468-02 был осуществлён ямочный ремонт на дорожном полотне по ул. 34 Линия г.Оренбурга. Новые повреждение дорожного полотна появилась уже после ямочного ремонта в весенний период.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2013 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако 17 мая 2013 года старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. было вынесено постановление об отмене постановления от 15 мая 2013 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с которым заявитель не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель УСДХ администрации г.Оренбурга Сердюк К.А., действующая на основании доверенности от 18 сентября 2012 года N 1-18/4412, просила удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. - Мурзин К.Н., действующий на основании доверенности от 17 августа 2012 года N 27836/12/03/56, против удовлетворения требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2013 года в удовлетворении заявления УСДХ администрации г.Оренбурга отказано.

С таким решением суда УСДХ администрации г.Оренбурга не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УСДХ администрации г.Оренбурга Чикризова К.А., действующая на основании доверенности от 3 июля 2013 года N 19, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Представителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. - Харитонова Е.Л., действующая на основании доверенности от 14 февраля 2013 года N 10, возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает ввиду следующего.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года, на администрацию г.Оренбурга в лице УСДХ администрации г.Оренбурга возложена обязанность организовать содержание, обустройство и ремонт автомобильной дороги по ул. 34 Линия г.Оренбурга в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50587-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На основании выданного судом исполнительного листа ВС N 0068088665 от 6 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 27 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 16484/12/03/56.

Актом совершения исполнительных действий от 17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем установлено частичное исполнение должником требований исполнительного документа, а именно: улица 34 Линия г.Оренбурга оборудована бордюрами и тротуаром. Вместе с тем, ремонт дорожного покрытия не произведён в полном объеме. Представителем УСДХ администрации г.Оренбурга Голощаповым М.В. указано, что эти работы будут произведены в срок до 24 октября 2012 года.

Однако на 24 октября 212 года и на 17 апреля 2013 года требования исполнительного документа в оставшейся части не исполнены, в подтверждении чего, судебным приставом-исполнителем при выходе на место составлялся акт совершения исполнительных действий.

В ходе исполнения должник представил судебному приставу-исполнителю справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ, дефектную ведомость по ямочному ремонту дорог в Южном округе г.Оренбурга.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2013 года исполнительное производство N 16484/12/03/56 окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем решение суда в полном объеме не было исполнено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и отменено.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу частей 1-3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122, частей 1, 3, 4 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления УСДХ администрации г.Оренбурга суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых выше норм права и указал, что материалами исполнительного производства N 16484/12/03/56 и представленными заявителем документами подтверждается факт выполнения ремонта и обустройства автомобильной дороги по ул. 34 Линия г. Оренбурга от ТК "Максимум" до ул.Мира, тогда как вступившим в законную силу решением суда на администрацию г.Оренбурга. в лице УСДХ администрации г.Оренбурга, возлагалась обязанность по приведению в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 ул. 34 Линия в г.Оренбурге на всей её протяжённости, в том числе от ул.Мира до ул. 85 Линия, что должником не производилось, и доказательств обратному суду не представлялось.

Учитывая изложенное имелась необходимость в повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, следовательно, постановление старшего судебного пристава МОCП ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебрякова В.Н. от 17 мая 2013 года является законным и принято в пределах её полномочий.

Доводы апелляционной жалобы УСДХ администрации г.Оренбурга о том, что участок автомобильной дороги от ул. Мира до ул. 85 Линия на балансе г.Оренбурга не значится, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность возложена на администрацию г.Оренбурга вступившим в законную силу решением суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы УСДХ администрации г.Оренбурга сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств в части исполнения заявителем требований исполнительного документа в полном объёме, а потому также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: