Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.В.Ившиной и И.И.Сенякина,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Россия" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Болденкова М.Ю. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Болденков обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) (адрес) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", Р.Г.Хусаинова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему, М.Ю.Болденкову, автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. (дата) он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "Россия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Р.Г.Хусаинова, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., за составление отчетов он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг - ... руб., нотариальной доверенности - ... руб. и за составление отчетов - ... руб.

Впоследствии М.Ю.Болденков с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку - ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг - ... руб., нотариальной доверенности - ... руб. и за составление отчетов - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Е.Н.Горбат уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ю.В.Сорокун иск не признала.

Решением суда иск М.Ю.Болденкова удовлетворен, с ОСАО "Россия" в пользу истца взысканы страховая выплата в счет возмещения вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., неустойка - ... руб., расходы по проведению оценки - ... руб., оформлению доверенности - ... руб., оплате юридических услуг - ... руб., а всего взыскано ... руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.Ю.Болденкову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Р.Г.Хусаинова.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Р.Г.Хусаинова.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом ** по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Поскольку гражданская ответственность Р.Г.Хусаинова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия" и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., а также неустойку на основании пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также обоснованно судом взыскан с ОСАО "Россия" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения отозваны в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: