Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), Евграфову Ф.Н. отказано в удовлетворении требований иска к ООО " ***" об исключении необоснованно начисленной суммы задолженности за газ, взыскании расходов на приобретение и установку нового газового счетчика, стоимости старого счетчика и компенсации морального вреда.

ООО " ***" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Евграфова Ф.Н. судебных расходов в сумме *** руб., которые включают понесенные Обществом расходы на ГСМ в размере *** руб. и командировочные расходы в размере *** руб. в связи с обеспечением в суд явки (дата) и (дата) представителя ***7 и водителя ***5

В судебное заседание представитель ООО " ***", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

Евграфов Ф.Н. возражал против удовлетворения заявления ООО " ***" о взыскании судебных расходов.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года заявление ООО " ***" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Евграфова Ф.Н. в пользу ООО " ***" взысканы судебные расходы на проезд представителя в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ООО " ***" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое определение о возмещении судебных издержек в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) Евграфову Ф.Н. в удовлетворении иска к ООО " ***" об исключении необоснованно начисленной суммы задолженности за газ, взыскании расходов на приобретение и установку нового газового счетчика, стоимости старого счетчика и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правоприменительной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО " ***" требований о взыскании с Евграфова Ф.Н. командировочных расходов (суточных) в сумме *** руб., расходов на проживание представителя ООО " ***", командированного для участия в судебных заседаниях, и водителя в сумме *** руб., расходов на приобретение топлива для автомобиля (ГСМ) в сумме *** руб., поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают необходимость и разумность по размеру указанных им расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика по делу ООО " ***" ***7 принимала участие в судебных заседаниях в Бугурусланском районном суде (дата) и (дата), которые были назначены на 11 часов и продолжались 1час 10 мин. и 40 мин. соответственно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учетом позиции Европейского Суда по правам человека, принципов разумности и справедливости, исследовав представленные заявителем доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости приезда представителя ООО " ***" в г. Бугуруслан накануне судебных заседаний и его проживание там, поскольку с учетом расстояния между г. Оренбургом и г. Бугурусланом, времени назначения судебных заседаний у представителя Общества имелась реальная возможность явки в судебные заседания в день их проведения и возвращения в г. Оренбург в тот же день.

Обоснованно суд первой инстанции отказал ООО " ***" и во взыскании с Евграфова Ф.Н. командировочных расходов водителя ***5, осуществлявшего перевозку представителя ООО " ***" к месту проведения судебных заседаний и обратно, в общей сумме *** руб., поскольку он не являлся ни стороной, ни третьим лицом в рассмотренном судом споре, которым согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на проезд и проживание, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО " ***" только в части компенсации стоимости проезда на общественном транспорте представителя к месту рассмотрения дела и обратно дважды в сумме *** руб., правомерно отказав в возмещении расходов на приобретение топлива для автомобиля (ГСМ).

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи