Решение Орловского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 21-110/2013

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ААО" на решение судьи Советского районного суда города Орла от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу ООО " ААО" оставить без удовлетворения.

Постановление N от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Ц.В.В. в отношении ООО " ААО" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения ".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" Ц.В.В. N от 30.05.2013 ООО " ААО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ООО " ААО" обжаловало его в районный суд, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ООО " ААО" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного.

Указывает на неправомерность вывода судьи о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылается на необъективную оценку доказательств по делу и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Выражает несогласие с выводом судьи о невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что отсутствие журналов, подтверждающих проведение повторных инструктажей, обучения и проверки знаний само по себе не могло повлечь тяжелых последствий.

Приводит довод об игнорировании судьей районного суда обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, выразившихся в содействии Общества установлению обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ООО " ААО" по доверенности Ю.Е.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ц.В.В., полагавшего вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, оснований для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания, в частности- для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, установлена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Порядок проведения обучения и проверки знаний по охране труда с работниками, к профессии которых предъявляются дополнительные требования безопасности труда, а также проведения повторных инструктажей, установлены разделом 4, а также п. 7.3 ГОСТ 12.0.004-90 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N2797), п.10.10 ПОТ РМ- 027-2003 " Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте", п.2 примечания Примерного перечня профессий и видов работ в системе Минсельхозпрода РСФСР, утв. Заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РСФСР 10.09.1991 и в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности предусматривают прохождение повторного инструктажа всеми работниками независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца и обязанность регистрации инструктажа в специальном журнале с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также разрешения на допуск к работе.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 76 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.05.2013, составленного Государственным инспектором труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ц.В.В., в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственной инспекцией труда в Орловской области с "дата" по "дата" в ООО " ААО", расположенном по адресу: "адрес", в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем "дата" при проведении работ по культивации почвы с механизатором ООО " ААО" Е.О.А., в результате которого наступила смерть последнего, установлено, что ООО " ААО" допустило нарушения законодательства о труде, а именно:

- непроведение в установленные сроки повторного инструктажа( 1 раз в 3 месяца) с механизаторами и водителями СХП " " ... "" ООО " ААО" ( Е.О.А., П.Д.И. и др.) в нарушение п.7.3 ГОСТ 12.0.004-90, п.2 примечания Примерного перечня профессий и видов работ в системе Минсельхозпрода РСФСР, к которым предъявляются дополнительные ( повышенные) требования безопасности труда, утв. заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РСФСР 10.09.1991, п.10.10. ПОТ РМ- 027-2003 "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте";

- отсутствие организации проведения обучения и проверки знаний по охране труда с работниками, к профессиям которых предъявляются дополнительные ( повышенные) требования безопасности труда, отсутствие утвержденного списка таких профессий в нарушение раздела 4 ГОСТ 12.0.004-90, п.1 Примерного перечня профессий и видов работ в системе Минсельхозпрода РСФСР, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, утв. заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РСФСР 10.09.1991;

- нахождение механизатора Е.О.А. "дата" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в нарушение статьи 76 ТК РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением N государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ц.В.В. от 30 мая 2013 года, вынесенном по итогам рассмотрения вышеназванного протокола, ООО " ААО" привлечено к административной ответственности по части 1 статье 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 13-20).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 27.05.2013, извещением о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем "дата" примерно в " ... " час " ... " минут при проведении работ по культивации почвы с механизатором ООО " ААО" Е.О.А.; приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве; актом о несчастном случае на производстве от "дата", которым установлено невыполнение работодателем обязанностей по проведению повторного инструктажа, по обучению и проверке знаний по охране труда, по организации проведения предрейсового медицинского осмотра, по созданию системы контроля за дисциплиной труда в ночное время, повлекшем нахождение механизатора Е.О.А. на рабочем месте во время полевых работ на тракторе "Агротрон" в состоянии алкогольного опьянения; сообщение Орловского бюро судебно- медицинской экспертизы, направленное по запросу Государственной инспекции труда в Орловской области от "дата" об установлении при вскрытии трупа Е.О.А. в крови последнего этилового спирта в концентрации 3,8%; протоколом опроса членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве работника ООО " ААО" М.С.В., из объяснений которого следует, что перед заступлением Е.О.А. на ночную смену предрейсовый медицинский осмотр не производился, путевой лист не оформлялся; объяснениями сотрудника Общества В.А.И. о несоблюдении процедуры проведения предрейсового медицинского осмотра работников Общества, прибывших на работу в ночную смену, а также о наличии у него информации о неоднократных случаях явки Е.О.А. на работу в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями работников ООО " ААО" Л.Р.М., Г.А.В. и М.П.Л. об обстоятельствах обнаружения несчастного случая ( л.д.14-29,38-46, 53-62), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО " ААО" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО" ААО" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, и отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оценив доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения в части выявленных нарушений по непроведению в установленные сроки повторного инструктажа и отсутствию организации проведения обучения и проверки знаний по охране труда с работниками, к профессиям которых предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, отсутствию утвержденного списка таких профессий, судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом характера совершенного правонарушения в области охраны труда и тяжести наступивших последствий.

В связи с чем, правовых оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при пересмотре состоявшегося судебного акта не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела, при назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении указанные требования были соблюдены, в связи с чем, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут.

Доводы жалобы о том, что при пересмотре постановления судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, не было учтено оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, поскольку подтверждения таких обстоятельств представленные материалы не содержат.

Как видно из материалов дела, предоставление Обществом документов и протоколов опроса очевидцев несчастного случая, имело место в рамках расследования несчастного случая на производстве, произведенного комиссией, созданной на основании приказа директора ООО " ААО", председателем которой был назначен государственный инспектор труда Ц.В.В., а не в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО " ААО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении N от 30 мая 2013 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 30 июля 2013 года, вынесенные в отношении ООО " ААО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО " ААО" - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова