Решение Орловского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 21-108/2013

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу начальника отдела -старшего судебного пристава Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области К.Л.С. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Х.В.Н. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области К.Л.С. N от "дата" о привлечении Х.В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области К.Л.С. N от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Х.В.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Х.В.Н. прекратить по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области К.Л.С. от "дата" N Х.В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Х.В.Н. обжаловала его в районный суд, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения её к административной ответственности.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление- старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Х.В.Н. на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в извещении о дате, месте и времени совершения исполнительных действий было указано, что в случае неявки она будет привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Выражает несогласие с выводом судьи о недоказанности вины Х.В.Н. во вмененном ей правонарушении, поскольку судьей не были допрошены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Х.В.Н., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Х.В.Н. по доверенности Б.Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" судебным приставом Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области А.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Х.В.Н. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя прибыть для участия в исполнительных действиях, направленных на проверку исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие Х.В.Н., в связи с чем, копия протокола была направлена в ее адрес.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.Л.С. от "дата" N, Х.В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Проверяя правильность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда установила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Х.В.Н., которая о факте, месте и времени его составления надлежащим образом не извещалась, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, судья правомерно признала, что извещение о вызове должника к месту совершения исполнительного действия с указанием на возможные последствия неисполнения такого требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может быть признано надлежащим извещением о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Этот вывод является верным, поскольку системный анализ положений ст.25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя физического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без его надлежащего извещения о факте, времени и месте составления названного протокола, лишившее Х.В.Н. возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на защиту, как обоснованно признано судьей районного суда, является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно применил положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил в отношении Х.В.Н. производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 июля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Х.В.Н. оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области К.Л.С. - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова