Решение Орловского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 21-106/2013

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу К.С.С. на решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД " " ... "" Т.А.В. от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении К.С.С. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России " " ... "" Т.А.В. от 26.06.2013 К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В постановлении о привлечении К.С.С. к административной ответственности, оформленном в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, указывалось, что "дата" в " ... " часов " ... " минут водитель К.С.С., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге " ... " " ... " км, не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, в результате чего, произошло столкновение вышеуказанного транспортного средства с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Р.С.В.

Не согласившись с принятым постановлением, К.С.С. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К.С.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, ссылаясь на необъективность показаний, данных в суде потерпевшей Р.Н.И. и свидетелем Р.С.В. о совершении водителем автомобиля " ... " К.С.С. поворота налево из правого крайнего положения, поскольку таких объяснений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия они не давали.

Указывает на недостоверность показаний государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России " " ... "" Т.А.В., неправомерно допрошенного судом в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К.С.С., его защитника Д.В.В., поддержавших жалобу, доводы потерпевшей Р.Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России " " ... "" Т.А.В., считаю, что оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2013 государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России " " ... "" Т.А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель К.С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 9).

Вмененное в вину К.С.С. административное правонарушение заключалось в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут он, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, на " ... " км автодороги " ... ", в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение этого транспортного средства с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Р.С.В.

Из постановления усматривается, что К.С.С. допущенное им правонарушение не оспаривал, о чем свидетельствует учиненная им подпись, поэтому административное наказание в виде штрафа было назначено ему без составления протокола об административном правонарушении согласно норме ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое К.С.С. постановление по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний подписано заявителем, который принадлежность своей подписи в этом постановлении не оспаривает.

При этом, никаких данных о служебной или иной личной заинтересованности должностного лица Т.А.В. в незаконном привлечении К.С.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что на момент составления постановления событие правонарушения им оспаривалось, отклоняется в силу его несостоятельности.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что при пересмотре постановления судьей районного суда были полно, всесторонне и объективно проверены и исследованы доводы жалобы К.С.С.

Так, судья районного суда обоснованно указала, что факт совершения административного правонарушения и вины К.С.С. в его совершении не оспаривались им на момент принятия оспариваемого постановления, и объективно подтверждены доказательствами, а именно: схемой места ДТП, в которой отражено место столкновения транспортных средств, при общей ширине проезжей части автодороги 7 м 20 см, на полосе встречного для вышеназванных транспортных средств движения в 30 см от линии разметки, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, зафиксированы следы тормозного пути легкового автомобиля и расположение транспортных средств после ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП о характере механических повреждений вышеназванных транспортных средств: задней левой части автомашины " ... " и передней части автомобиля " ... "; объяснениями участников ДТП от "дата", показаниями потерпевшей Р.Н.И. и свидетеля Р.С.В. в судебном заседании о совершении водителем автомобиля " ... " К.С.С., следовавшим с небольшой скоростью в попутном с ними направлении, поворота налево из правого крайнего положения без включения указателя поворота, объяснениями К.С.С. в судебном заседании о том, что до начала маневра он убедился лишь в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, которые в совокупности свидетельствуют о том, что К.С.С., не убедившись в безопасности маневра, совершал в нарушение п.8.5 ПДД РФ поворот, не заняв крайнее левое положение на своей полосе дороги, в результате чего, произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем " ... " под управлением Р.С.В.

При этом, судья районного суда проверил и обоснованно отклонил доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что водителем К.С.С. было занято соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги с учетом габаритов автомашины " ... " и ширины проезжей части дороги, и пришел к правильному выводу о том, что К.С.С. согласно п.8.7 ПДД РФ должен был перед поворотом налево убедиться в том, что он не создаст помех другим транспортным средствам, а маневр будет отвечать безопасности движения.

Поскольку все собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводам К.С.С. и его представителя была дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда о наличии в действиях К.С.С. состава вмененного ему административного правонарушения и правомерности оспариваемого заявителем постановления, при пересмотре решения судьи районного суда не нахожу.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о недоказанности вины К.С.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к повторению доводов, которые были предметом исследования при пересмотре постановления и получили должную правовую оценку в оспариваемом заявителем судебном акте, и не опровергают выводов судьи о правомерном привлечении К.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения К.С.С. к административной ответственности, не установлено, постановление о привлечении К.С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено К.С.С. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении N от 26.06.2013 и решение судьи районного суда от 29.07.2013, вынесенные в отношении К.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении N от 26 июня 2013 г., решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 29 июля 2013 года, вынесенные в отношении К.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу К.С.С. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова