Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1929

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т.Н., Майоровой Л.В.,

при секретаре Богданчиковой М.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ретинской Е.Ю. и Ретинского А.Н. к Мирошникову П.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мирошникова П.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ретинской Е.Ю. и Ретинского А.Н. к Мирошникову П.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова П.В. в пользу Ретинской Е.Ю. и Ретинского А.Н. " ... " в счёт возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирошникова П.В. в пользу Ретинской Е.Ю. и Ретинского А.Н. понесённые истцами судебные расходы в сумме " ... " в том числе:

- по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере " ... ".;

- по оплате проезда эксперта из г. Орла к месту проведения экспертизы в "адрес" и обратно в размере " ... ".;

- по оплате проезда истцов в суд в п. Шаблыкино в размере " ... ".;

- по оплате услуг представителя в размере " ... "

- по оплате проезда представителя в суд из г. Орла в размере " ... "

- по оплате оформления доверенности представителя в размере " ... ".;

- по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Мирошникова П.В. - Блохиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ретинской Е.Ю. и Ретинского А.Н. - Василевского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ретинская Е.Ю. и Ретинский А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Мирошникову П.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали, что кустарник малины, который на территории соседнего домовладения, принадлежавшего ответчику, произрастал вплотную к установленному истцами забору из декоративного бетона и плоского шифера, способствовал скоплению сырости на заборе, вследствие чего забор покрылся плесенью и стал местами крошиться, краска на нём осыпалась.

По изложенным основаниям, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба - " ... ", а также компенсацию морального вреда по " ... " в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного им ущерба стоимость восстановительного ремонта забора в общей сумме " ... ", компенсацию морального вреда - по " ... " в пользу каждого истца и судебные расходы.

Ответчик Мирошников П.В. и его представитель Вострикова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в повреждении забора, принадлежащего истцам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошников П.В. просит отменить решение Урицкого районного суда от 08 июля 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Приводит довод о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласие добровольно убрать кусты малины не свидетельствует о том, что он признал исковые требованиями истцов.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о невозможности установить причинно-следственную связь между размещением кустов малины вблизи забора и образованием плесени на заборе.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела установлено, что ответчик Мирошников П.В. в период с "дата" по "дата" являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и имеющего смежную границу с домовладением, принадлежащим истцам.

По границе между указанными домовладениями установлен забор из декоративных бетонных элементов и листов шифера.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 14.09.2012 по гражданскому делу по иску Ретинской Е.Ю. и Ретинского А.Н. к Мирошникову П.В., об обязании Мирошникова П.В. убрать кустарники малины, исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме (л.д. 4).

Из текста указанного решения, усматривается, что Ретинская Е.Ю. и Ретинский А.Н., обращаясь в суд с иском к Мирошникову П.В., ссылались на то, что принадлежащий ответчику кустарник малины плотно прилегает к принадлежащему им забору и препятствует его обслуживанию, является причиной образования на нем избыточной влажности.

Удовлетворяя заявленные истцами требования и возлагая на ответчика обязанность в срок до 03 октября 2012 года убрать заросли кустарника малины на 1 метр от забора, принадлежащего Ретинским, суд исходил из признания иска ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что факт признания иска ответчиком Мирошниковым П.В., свидетельствует о том, что он согласился с обстоятельствами, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решение суда от 14.09.2012 исполнено ответчиком с нарушением срока установленного судом, о чем свидетельствуют акты службы судебных приставов района от 02 ноября 2012 года и 19 декабря 2012 года.

В целях правильного разрешения спора по настоящему делу, судом по ходатайству истцов была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы N от 27.05.2013 стоимость восстановительного ремонта повреждённых элементов забора составляет " ... ", включая стоимость материалов. Повреждения в виде грибка и плесени имеются на восьми декоративных бетонных элементах с прозорами, пять из которых повреждены с двух сторон, и семи листах плоского шифера (повреждения с двух сторон.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что причиной образования на элементах забора грибка и плесени является избыточная влажность забора, который состоит из двенадцати декоративных элементов и семи листов плоского шифера. Методика установления причинно-следственной связи между фактом размещения ответчиком кустов малины в непосредственной близости от забора и образованием плесени и грибка - отсутствует.

Из пояснений эксперта ФИО30 данных в заседании судебной коллегии также следует, что повреждения забора в виде плесени и грибка расположены в верхней и средней части элементов. Повреждений в нижней части забора не имеется. Не исключено, что причиной образования избыточной влажности на заборе могли стать густые заросли кустарника, в том числе и малины. В связи с тем, что на момент осмотра забора кустарник малины отсутствовал им было указано на невозможность установления причины образования избыточной влаги.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в части возмещения материального ущерба и взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта в общей сумме " ... ".

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что установленная экспертом причина возникновения повреждений забора аналогична обстоятельствам, на которые истцы ссылались при разрешении предыдущего спора и которые были признаны истцом как основание заявленного им иска.

Довод жалобы о том, что судом не учтен вывод эксперта о невозможности определения причинно-следственной связи между фактом размещения малины и образованием плесени и грибка, судебная коллегия, учитывая пояснения эксперта, который подтвердил возможность образования избыточной влаги на заборе вследствие произрастания кустарника малины, а также обстоятельства, установленные по делу, находит несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что судом перед экспертом не были поставлены вопросы, имеющие значение для разрешения спора, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку ответчик и его представитель принимая участие в судебном разбирательстве не были лишены возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, поставить свои вопросы перед экспертом, либо при необходимости ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка на то, что признавая исковые требования в суде, он согласился только убрать кусты малины от забора, принадлежащего истцам, но не признавал обстоятельства, послужившие основанием для предъявления к нему требований, также не влечет отмену постановленного судом решения. Указанному доводу суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в жалобе не опровергают факта причинения вреда и выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и распределении судебных расходов не оспорено. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив указанием о взыскании в пользу истцов суммы ущерба и судебных расходов в равных долях, т.е. в пользу каждого по " ... ". в счет возмещения материального ущерба и по " ... " в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова П.В. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив указанием о взыскании в пользу Ретинской Е.Ю. и Ретинского А.Н. суммы ущерба и судебных расходов в равных долях, т.е. в пользу каждого по " ... " в счет возмещения материального ущерба и по " ... " в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий

Судьи