Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-1959

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.А. и Жидковой Е.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Верховцева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА-Транс" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Транс" на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Верховцева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Транс" в пользу Верховцева С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Транс" государственную пошлину в сумме " ... " в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел".".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя Верховцева С.В. по доверенности Годовикова Б.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Верховцев С.В. первоначально обратился с иском к ООО "ОЙРА" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.10.2009 в 21 час 50 минут на 14 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в результате которого он получил травму.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля " ... " Никитчин В.А., просил суд взыскать с ответчика, как с работодателя виновного лица, " ... " в качестве компенсации морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28.01.2013 в качестве соответчика привлечено ООО "ЕКА-Транс".

Определением суда от 11.02.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Никитчин В.А.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 25.02.2013 г. ответчик ООО "ОЙРА" заменен на надлежащего ответчика ООО "ЕКА-Транс".

12.03.2013 по делу вынесено заочное решение.

18.04.2013 в связи с поступившим заявлением ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, и поскольку водитель Никитчин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕКА-Транс", просил суд взыскать с ответчика ООО "ЕКА-Транс" " ... " в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЕКА-Транс" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования, заявленные истцом подведомственны арбитражному суду, поскольку на момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным.

Ссылается на то, что суд не известил ООО "ЕКА-Транс", ООО "ОЙРА", Никитчина В.А. о месте и времени судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец Верховцев С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Годовиков Б.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика ООО "ЕКА-Транс" и 3 лица ООО "Ойра" по доверенностям Ливенская Т.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не представила.

3-е лицо Никитчин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебной коллегией предпринимались неоднократные попытки его извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем в его адрес направлялись судебные извещения и телеграмма, предпринималась попытка известить телефонограммой, по номеру телефона, указанному в административном материале, однако указанный номер как выяснилось принадлежит иному лицу. Кроме того, представителю ответчика предлагалось принять меры к извещению Никитчина В.А. по месту его работы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Никитчину В.А. был предоставлен достаточный срок для реализации права на доступ к правосудию и принятия участия в судебных заседаниях по данному делу, однако он своим правом должным образом не воспользовался.

В связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца Верховцева С.В., ответчика ООО "ЕКА-Транс" и 3 лиц ООО "Ойра", Никитчина В.А.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 08.10.2009 третье лицо Никитчин В.А., управляя автомобилем " ... " гос.номер N, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем " ... " гос.номер N, который от удара отбросило на середину МКАД. После чего автомобиль " ... " наехал на стоящий автомобиль марки " ... " N, последний от удара совершил наезд на стоящий прицеп " ... " гос.номер N в составе " ... " гос.номер N

В результате наезда автомобиля " ... " под управлением Никитчина В.А. на автомобиль " ... " водитель автомобиля " ... " Верховцев С.В. получил травму и был госпитализирован, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам ( " ... ").

При этом свою вину в вышеуказанном ДТП Никитчин В.А. в рамках рассмотрения административного дела не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и в последствии отмененное по жалобе потерпевшего Верховцева С.В., так как не были учтены данные о его долечивании, не обжаловал.

Наличие вины Никитчина В.А. в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Верховцева С.В., не оспаривал в ходе судебного заседания и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Никитчина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Верховцевым С.В. были получены травмы.

Согласно выписному эпикризу городской клинической больницы N "адрес" от "дата" в период с "дата" по "дата" Верховцев С.В. находился на лечении с диагнозом: " ... ". Выписан в " ... " состоянии под амбулаторное лечение у " ... " ( " ... ").

В период с "дата" по "дата" Верховцев С.В. проходил лечение у " ... ", что подтверждается копией его амбулаторной карты ( " ... ").

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от "дата" (акт окончен "дата") БСМЭ "адрес" повреждение у Верховцева С.В. в виде " ... " повлекло " ... " тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее " ... " дня, диагноз " ... " согласно представленных медицинских документов объективными клиническими и неврологическими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз " ... " не несет информации о характере повреждения и поэтому экспертной оценке не подлежит ( " ... ").

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа N от "дата" и актом приема-передачи транспортного средства от "дата" ООО "Ойра" представило ООО "ЕКА-Транс" во временное владение и пользование автомобиль " ... ", государственный гос.номер N ( " ... ").

На момент ДТП водитель автомобиля " ... " Никитчин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕКА-Транс", что подтверждается трудовым договором N от "дата" и договором о полной материальной ответственности от "дата" ( " ... ").

Установив изложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "ЕКА-Транс" в пользу Верховцева С.В. компенсации морального вреда в размере " ... ".

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, тяжести телесных повреждений и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом завышен, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что исковые требования, заявленные истцом подведомственны арбитражному суду, поскольку на момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем, основана не неверном толковании норм материального права, так как требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от вреда, причиненного здоровью Верховцеву С.В. в результате ДТП, как физическому лицу.

Довод жалобы о том, что суд не известил ООО "ЕКА-Транс", ООО "Ойра", Никитчина В.А. о месте и времени судебного заседания, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "ЕКА-Транс", ООО "Ойра", Никитчина В.А. судом неоднократно направлялись судебные извещения, а также телеграммы, в том числе и о рассмотрении дела на 17.06.2013 ( " ... "), предоставляя таким образом возможность явиться в суд и изложить мнение по существу дела и рассматриваемым в судебном заседании вопросам, однако своим правом на участие в судебном заседании указанные лица не воспользовались, в связи с чем право да доступ к правосудию судом нарушено не было, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии данных лиц. Факт направления телеграмм подтверждается имеющимися в деле телеграммами ( " ... ").

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи