Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2150

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению ССС о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ССС на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ССС к ООО и ААА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу ССС судебные расходы в размере N рублей и с ААА в пользу ССС N рублей, а всего N рублей.

Производство по делу в части требований о возмещении расходов на хранение поврежденного в ДТП транспортного средства в размере N рублей прекратить".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения ССС, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ССС к ООО и ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года в удовлетворении встречных исковых требований ААА к ССС, РРР о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.06.2013 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2013 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.04.2013 года оставлены без изменения.

"дата" ССС обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО и ААА судебных расходов.

В обосновании требований указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оказание юридических услуг на общую сумму N рублей, а также расходы на хранение поврежденного в ДТП транспортного средства в размере N рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ССС просит определение суда отменить в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков.

Полагает, что суд не учел требования разумности при определении размера понесенных им расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О).

Как видно из материалов дела, ССС обратился в суд с иском к ООО и ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ССС по доверенности представляла ФФФ

Решением суда от 12.03.2013 года исковые требования ССС к ООО и ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Судом установлено, что "дата" ССС заключил с ФФФ договор на оказание консультативно-правовой помощи, в том числе и на представление его интересов в Железнодорожном районном суде г.Орла по вопросу взыскания ущерба от ДТП, произошедшего 04.08.2012 года.

Из имеющейся в деле расписки от "дата", следует, что ССС оплачены услуги ФФФ по договору на оказание консультативно-правовой помощи от "дата" в размере N рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу ССС понесенных им расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, являются правильными.

Между тем, суд, при определении размера указанных расходов, не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела.

Представляя интересы истца ССС ФФФ участвовала по настоящему делу в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом, в судебных заседаниях, состоявшихся как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции судом опрашивались участвующие в деле лица, допрашивались свидетели и эксперт, исследовались письменные доказательства.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в деле представителя ответчика, категорию и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО и ААА в пользу ССС расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, в равных долях по N рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 06 августа 2013 года отменить в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в этой части новое определение.

Взыскать с ООО и ААА в пользу ССС расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, в равных долях, по N рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи