Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2140

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д. В.

и судей Старцевой С.А., Жидковой Е. В.

при секретаре Комиссаровой А. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Шеверняевой " ... " к Орловскому районному потребительскому обществу "Единство", Орловскому потребительскому обществу "Коопуслуги" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого пожаром,

по апелляционной жалобе Орловского районного потребительского общества "Единство" на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шеверняевой " ... " к Орловскому районному потребительскому обществу "Единство", Орловскому потребительскому обществу "Коопуслуги" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Орловского районного потребительского общества "Единство", Орловского потребительского общества "Коопуслуги" в солидарном порядке в пользу Шеверняевой " ... " материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере " ... " руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Орловского районного потребительского общества "Единство" по доверенности Голубович И. В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения представителя истца по доверенности Симонова Р. М. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шеверняева Н. Е. обратилась в суд с иском к Орловскому районному потребительскому обществу (ОРПО) "Единство", Орловскому потребительскому обществу (ОПО) "Коопуслуги" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование требований указывала, что по договору аренды N17/10 от 01.01.2010 ОРПО "Единство" передало в аренду ОПО "Коопуслуги" здание рынка, расположенное по адресу: "адрес"

11.01.2010 между ОРПО "Коопуслуги" и нею как индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды торгового места в здании указанного розничного рынка, согласно которому ОПО "Коопуслуги" передало ей в срочное возмездное пользование торговое место N11, площадью 12 кв.м., расположенное в здании рынка.

21.05.2010 в здании рынка произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее ей имущество.

В соответствии с заключением о стоимости имущества N452-8 от 14.02.2012, подготовленного ИП Приц М. -С. Е., материальный ущерб в виде гибели имущества (остатков товара на реализации, оборудования и иного имущества), причиненного ей в результате пожара, произошедшего в здании рынка с учетом износа оборудования и вещей составляет " ... " руб., стоимость услуг по оценке имущества составила " ... " рублей.

Ссылалась на то, что причиной пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности арендодателями (собственником здания ОРПО "Единство" и основным арендатором здания ОПО "Коопуслуги"), которые передав ей в субаренду торговое место в здании рынка, как в силу договора аренды, так и в силу законодательства (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности"), возлагающего обязанность по обеспечению противопожарной безопасности зданий и сооружений на собственников зданий и иных их законных владельцев, не обеспечили необходимую пожарную безопасность здания розничного рынка, позволяющую истцу как субарендатору безопасно осуществлять в тот период свою предпринимательскую деятельность и хранить имущество, в связи с чем в здании возник пожар.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей пожаром материальный ущерб в размере " ... " руб., а также расходы по производству оценки ущерба в сумме " ... " руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОРПО "Единство" просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что у истца отсутствовали обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку по гражданскому делу по иску ОРПО "Единство" к Шеверняевой Н.Е., рассмотренному также в суде апелляционной инстанции, установлено, что очаг пожара находился в месте, арендованном ИП Шеверняевой Н.Е.

Ссылается на то, что ОРПО "Единство" и ОПО "Коопуслуги" представили доказательства соблюдения ими правил пожарной безопасности, в связи с чем вывод суда о несоблюдении ими указанных правил и, как следствие, о возникновении в результате их виновных действий пожара, носит предположительный характер и не подтверждается материалами ни настоящего, ни ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку причина пожара не установлена, их вина в возникновении пожара не доказана. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско - правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Ссылаются на то, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, а заключение Приц М.-С.Е. не является надлежащим доказательством, т. к. оценка ущерба производилась без выезда на место по документам и видеоматериалам, представленным истцом.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством потребительские объединения не могут нести солидарную ответственность.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 того же Федерального закона предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Орловское районное потребительское общество "Единство" является собственником рынка по реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу: "адрес"

По договору аренды нежилого встроенного помещения N 17/10 от 01 января 2010 года ОРПО "Единство" передало ОПО "Коопуслуги" в аренду часть нежилых встроенных помещений, в том числе рынок по реализации продовольственных и промышленных товаров, площадью 402,5 кв.м., лит. А, расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.2 данного Договора ОПО "Коопуслуги" как арендатор обязуется обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки.

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду указанное помещение с согласия арендодателя.

В свою очередь по договору аренды торгового места на розничном рынке N 11 от 11 января 2010 года ОПО "Коопуслуги" (арендодатель) передал Шеверняевой Н.Е. (субарендатору) в срочное возмездное пользование торговое место, расположенное в здании рынка, обозначенное на поэтажном плане N 11, торговой площадью 12 кв.м., с целью использования его для реализации продовольственных (промышленных) товаров, с 11 января по 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 2.3.3. данного Договора арендатор обязан соблюдать установленные правила торговли, применения контрольно-кассовой техники, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила и другие предусмотренные законодательством РФ требования.

21 мая 2010 года в 05 часов 15 минут в здании рынка по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчету, выполненному ИП Приц М. - С. Е. составил " ... " рублей.

По факту пожара в здании рынка было возбуждено уголовное дело N 193354 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое впоследствии было прекращено за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя требования Шеверняевой Н. Е. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ей в результате пожара материального ущерба, районный суд пришел к выводу о том, что ОРПО "Единство" как собственник здания рынка и ОПО "Коопуслуги" как основной арендатор, предоставлявший в субаренду торговые места в здании рынка, не обеспечили условия безопасной противопожарной эксплуатации здания рынка, не выполнили противопожарные требования норм для данного типа зданий, что привело к возникновению пожара в здании рынка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как не неподтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приобщенных к материалам настоящего гражданского дела и исследованных судом заключения пожарно-технической экспертизы АНО "Центра судебных экспертиз" от 27.09.2012, заключения комиссионной пожарно-технической экспертизы ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ 15.11.2012, проведенных в рамках гражданского дела по иску ОРПО "Единство" к Шеверняевой Н.Е. о взыскании причиненного ущерба в связи с пожаром, а также из исследованных и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела протоколов допроса экспертов ФИО12 и ФИО13 в вышеприведенном гражданском деле следует, что причина пожара в здании рынка не установлена. Из заключений всех вышеназванных экспертиз также следует, что выводы о причинах пожара носят вероятностный характер.

Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате как-либо виновных действий либо бездействий ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца также не представлено.

Напротив, по материалам дела установлено, что между ОРПО "Единство" и ООО " Служба безопасности" был заключен договор подряда N 212 от 25.01.2010 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной безопасности на объекте - рынок "Стрелецкий". Срок действия договора с 25.01.2010 по 21.12.2010.

Кроме того, из материалов дела также следует, что выявленные согласно предписанию инспекторов отдела Государственного пожарного надзора Орловского района N 104 от 10.09.2007 нарушения требований пожарной безопасности ответчиками были устранены к 01.01.2008.

Утверждение истца о том, что пожарная сигнализация в здании рынка находилась в нерабочем состоянии, поскольку не сработали пожарные дымовые извещатели, а также ссылка истца на то, что отсутствовал вывод сигнала о пожаре на пульт круглосуточного дежурного не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку из имеющегося в материалах дела предписания N 104 от 2007 года следует, что по состоянию на 01.01.2008 года здание рынка было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, техническим обслуживаем которой по договору от 25.01.10 занималось ООО "Служба безопасности".

Действующим законодательством обязанность по обустройству вывода сигнала о пожаре на пульт круглосуточного дежурного на ответчиков не возложена.

Следовательно, виновных действий ответчиков в нарушении требований правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по оснащению здания рынка противопожарной сигнализацией, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашла подтверждения позиция истца о том, что причиной пожара в здании рынка явились какие-либо виновные действия или бездействие ответчиков по несоблюдению правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем в здании рынка пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с них в пользу Шеверняевой Н. Е. материального ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Шеверняевой Н. Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Орловского районного потребительского общества "Единство" удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2013 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Шеверняевой " ... " к Орловскому районному потребительскому обществу "Единство", Орловскому потребительскому обществу "Коопуслуги" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого пожаром, отказать.

Председательствующий Судьи