Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2116/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Анишевой Татьяны Николаевны к БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анишевой Т.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Анишевой Татьяны Николаевны к БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и расходов по подготовке искового заявления отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Анишевой Т.Н. и её представителя по доверенности Коханова Н.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" по доверенности Чепрунова Р.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анишева Т.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и расходов по подготовке искового заявления.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 7 мая 2004 года работает в БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" в должности врача-онколога. 22 марта 2013 года приказом работодателя на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения к Анишевой Т.Н. дисциплинарного взыскания ответчик указал ненадлежащее оформление медицинской документации пациентки ФИО8 и оказании на стационарном этапе медицинской помощи ненадлежащего качества пациентке ФИО9.

Ссылалась на незаконность применения к ней дисциплинарного взыскания, указывая, на отсутствие у ответчика оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Просила суд признать незаконным приказ БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" N 54 от 22 марта 2013 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и расходы по подготовке искового заявления в размере " ... " руб.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Анишева Т.Н. просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные ею требования.

Приводит доводы о том, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что судом не было принято во внимание то, что ответчиком в отношении неё в нарушение требований ст.192 п.4 и ст.193 п.5 ТК РФ одновременно было применено два вида дисциплинарного взыскания - выговор и предупреждение.

Ссылается на нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием объяснительных от неё по каждому из вмененных проступков.

Полагает, что ответчиком был пропущен установленный законом срок её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приводит довод о неправомерности выводов суда о нарушении ею оформления информативного отказа ФИО8 от медицинского вмешательства, ссылаясь на то, что не была по роспись ознакомлена с приказом БУЗ Орловской области "ОДД" от 12.03.2012г. об утверждении формы информативного отказа от медицинского вмешательства. При этом указывает, что пациентка ФИО10 была проинформирована ею о последствиях такого отказа.

Указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается то, что оформление медицинской документации и определение тактики лечения пациентки ФИО8 в полном объеме соответствуют рекомендациям Европейского общества медицинских онкологов, в то время как представленные ответчиком методические рекомендации для медицинских ВУЗОВ не являются локально нормативными актами для работников БУЗ Орловской области "ООД".

Ссылается на то, что выводы суда о не уточнении ею стадии заболевания пациентки ФИО9, необоснованны, поскольку в дооперационном периоде установить точную стадию заболевания указанной пациентки не предоставлялось возможным.

Приводит доводы о том, что показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайства о вызове данных свидетелей для дачи пояснений суду. Кроме того указанные свидетели являются сотрудниками БУЗ Орловской области "ООД", что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Указывает, что судом не было установлено - обладает ли лицо, вызванное в качестве специалиста - ФИО11 необходимыми знаниями для дачи консультаций. При этом данный специалист давал свои пояснения по заранее подготовленному ответчиком перечню вопросов и ответов, в связи с чем его пояснения не могут быть положены в основу решения.

Указывает, что пояснения других допрошенных в суде специалистов также необоснованно были положены судом в основу решения, без учета того, что данные пояснения в соответствии с положениями ГПК РФ не относятся к доказательствам по гражданскому делу.

Полагает, что протоколы заседания врачебных комиссий от 15 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 года не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания усматривается, что врачебная комиссия на заседании разбирала вопросы об оказании ненадлежащего качества медицинской помощи истицей, а не вопрос совершения истицей дисциплинарных проступков. Кроме того, оформление указанных протоколов не соответствует приказу N 82 от 24 мая 2013 года "О порядке создания и деятельности врачебной комиссии БУЗ Орловской области "ООД", приказу N 11 от 09 января 2013 г. О порядке создания и деятельности врачебной комиссии БУЗ Орловской области "ООД".

Ссылается на неправильность и несвоевременность изготовления протокола судебного заседания от 29 июля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что Анишева Т.Н. с 07.05.2004 года состояла в трудовых отношениях с БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" в должности врача-онколога (Т. 1 л.д. 118-1 19, 122, 130, 133, 141- 146).

Согласно п. 7 раздела 2 и п. 16 раздела 2 Должностной инструкции врача-онколога ОГУЗ "Орловский онкологический диспансер" врач-онколог обязан обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и специализированное лечение при онкологических заболеваниях или подозрении на них, оформлять всю необходимую медицинскую документацию Должностной инструкции). (Т. 1 л.д. 52-55).

В силу ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Приказом главного врача БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" N 54 от 22.03.2013г. Анишева Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимися в ненадлежащем оформлении медицинской документации пациентки ФИО8 и в оказании на стационарном этапе медицинской помощи ненадлежащего качества пациентке ФИО9 (Т. 1 л.д. 8).

В имеющейся в материалах дела докладной записке заведующего отделением ФИО12 от "дата" указано о совершении врачом ФИО1 нарушения в оформлении медицинской документации пациентки ФИО8 (Т.1. л.д.103).

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от "дата" N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе, в целях осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Таким образом, созданная в медицинской организации врачебная комиссия является органом, уполномоченным давать оценку качества оказанной медицинской помощи.

Согласно протоколу внеочередного заседания врачебной комиссии от "дата" по результатам обсуждения указанной выше докладной записки заведующего отделением ФИО12 был установлен факт ненадлежащего оформления медицинской документации пациентки ФИО13 лечащим врачом Анишевой Т.Н., (локальный статус, отсутствие записи о совместном осмотре с зав. отделением, не адекватный объем запланированной операции). Врачебная комиссия также признала, что запланированная тактика проведения оперативного вмешательства не соответствует клиническим рекомендациям Европейского общества медицинских онкологов, которым пользуются в третьем онкологическом отделении при определении тактики лечения меланом, не оформлен соответствующим образом информированный отказ от медицинского вмешательства. Кроме того в протоколе врачебной комиссией отмечено, что план лечения составлен Анишевой Т.Н. без участия заведующего отделением или консилиума врачей, не имеется записи об осмотре пациентки ФИО8 совместно с заведующим отделением. (Т. 1 л.д. 10-11)

В своей объяснительной по указанному факту от 21.03.2013г., поданной на имя зам. главного врача БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" Анишева Т.Н. указала, что стадия у больной ФИО13 не указана ни при поступлении, ни при её выписке, согласно указанию зав. отделения. Стандарта оформления отказа от оперативного лечения больного не было, отказ оформлен в произвольной форме (Т. 1 л.д. 104).

Однако каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнение указанные выше выводы врачебной комиссии о неполном заполнении лечащим врачом Анишевой Т.Н. медицинской документации пациентки ФИО8, о необоснованности запланированной ею тактики лечения данной пациентки, и составления плана её лечения единолично, вопреки требованиям медицинского стандарта, истицей суду представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

В суде первой инстанции Анишева Т.Н., не отрицая того обстоятельства, что ею не был оформлен в порядке, предусмотренном приказом N67 по БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" от 12.03.2012г. отказ от медицинского вмешательства пациентки ФИО8, но фактически она разъяснила пациентке последствия такого отказа, о чем указала в её медицинской карте. Однако в исследованной в судах первой и апелляционной инстанций медицинской карте стационарного больного ФИО13 запись о разъяснении ей лечащим врачом Анишевой Т.Н. последствий отказа от медицинского вмешательства отсутствует, имеется лишь указание на проведение беседы с пациенткой, без указания её содержания.

Также согласно протоколу внеочередного заседания врачебной комиссии от 27 февраля 2013 года врачебной комиссией было установлено, что на стационарном этапе оказания специализированной медицинской помощи пациентке ФИО14 лечащим врачом Анишевои Т.Н. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества (не уточнена стадия - заболевания, не приглашен заведующий отделением, допущены нарушения хирургической технике оперативного пособия и т.д.) (Т. 1 л.д. 13-14).

В своем письменном объяснении от 21.02.2013г. Анишева Т.Н. не отрицала факт дефекта медицинского вмешательства при проведении операции пациентке ФИО9, указав, что во время оперативного пособия больной ФИО9 в связи с распространенностью процесса в виде конгломерата увеличенных лимфатических узлов, расположенных очень близко к коже, при иммобилизации образования электроножом произошла перфорация кожи на участке 3,0 см. (Т. 1 л.д. 105).

Факт совершения Анишевой Т.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении дефекта медицинского вмешательства в ходе проведения операции пациентке ФИО9 в суде первой инстанции подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей врач анастезиолог-реаниматолог ФИО16, медсестра-анастезист ФИО17, старшая медсестра операционного блока ФИО18

Как видно из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО9, каких-либо исследований направленных на уточнение диагноза, выставленного в ходе амбулаторного обследования данной пациентки врачом-маммологом и врачом-рентгенологом, лечащим врачом-онкологом Анишевой Т.Н. не производилось, что не отрицалось в суде и самой истицей, пояснявшей, что диагноз был перенесен ею в медицинскую карту стационарного больного ФИО9 из её амбулаторной карты. При этом в карте стационарного больного ФИО9 отсутствуют записи об осмотре пациентки лечащим врачом совместно с заведующим отделением или о созыве лечащим врачом консилиума врачей. Не имеется записей об осмотре ФИО19 заведующим отделением ФИО12 и в амбулаторной карте данной пациентки, вопреки тем объяснениям, которые давала истица в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с обследованием ФИО9 заведующим отделением на этапе амбулаторного лечения, у неё не имелось оснований для проведения повторного совместного осмотра данной пациентки или созыва консилиума.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив надлежащим образом по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности фактов ненадлежащего выполнения истицей своих должностных обязанностей, установленных в вышеуказанных протоколах врачебной комиссии БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер".

Вместе с тем судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что работодателем истицы не был пропущен предусмотренный статьей 193 ТК РФ месячный срок на привлечение её к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при лечении пациентки ФИО13, поскольку о данных нарушениях работодателю стало известно со дня подачи вышеуказанной докладной записки заведующим отделением Каряевым М.З.

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлекло вынесение судом неправильного решения, поскольку оспариваемое истицей взыскание было наложено на неё работодателем и за нарушения трудовых обязанностей, допущенные при лечении пациентки ФИО9, факт совершения которых был подтверждён собранными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает, что примененное к истице взыскание полностью соразмерно совершенным ею проступкам, имевшим место при лечении пациентки ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно положены в основу решения пояснения специалистов, не могут повлечь отмену решения, поскольку специалисты опрашивались судом в целях дачи соответствующих консультаций, необходимых для исследования письменных доказательств, в том числе указанных выше протоколов врачебной комиссии и медицинской документации.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон при допросе свидетелей, так как из материалов дела усматривается, что свидетели по делу допрашивались по инициативе ответчика.

Доводы о несвоевременности изготовления судом первой инстанции протокола судебного заседания от 29.07.2013г. сами по себе также не влекут отмену решения, так как это не повлекло вынесение по делу неправильного решения.

Доводы апеллятора о том, что фактически в отношении неё было применено работодателем наряду с выговором ещё и взыскание в виде предупреждения, опровергаются материалами дела, в частности содержанием указанного выше приказа о привлечении Анишевой Т.Н. к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться по указанным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анишевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: