Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2112

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Тучковой А.Л. к Индивидуальному предпринимателю Битковой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ИП Битковой Е.А на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тучковой " ... " к Индивидуальному предпринимателю Битковой " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Битковой " ... " в пользу Тучковой " ... " задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Битковой " ... " государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по г. Орлу в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения истицы Тучковой А.Л., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тучкова А.Л. обратилась в суд с иском к ИП Битковой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчицы в период с 29 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года.

Между сторонами был заключен договор, согласно которому ежемесячная заработная плата Тучковой А.Л. составляла " ... " рублей, однако ИП Битковой Е.А. за месяц работы была выплачена истице заработная плата в размере " ... " рублей.

Просила суд взыскать с ИП Битковой Е.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Биткова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылается на то, что ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, в удовлетворении которого судом было отказано. Тем самым, по мнению апеллятора, суд лишил её возможности представлять доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Тучкова А.Л. работала в должности " ... " у ИП Битковой Е.А., что подтверждается трудовым договором от 29.04.2013г., из которого усматривается, что указанный договор заключен сроком на 1 месяц.

Согласно п. 11 данного договора должностной оклад работника составлял " ... " рублей в месяц.

Судом было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что по истечении срока указанного договора, Тучкова А.Л. прекратила трудовые отношения с ИП Битковой Е.А.

Согласно представленных зарплатных ведомостей ИП Битковой Е.А. за апрель-май 2013 г. Тучковой А.Л. за отработанный период была выплачена заработная плата в размере " ... " рублей, полученная истцом 17.05.2013 года в размере " ... " рублей и 23.05.2013 года в размере " ... " рублей.

Таким образом, оставшаяся часть заработной платы в размере " ... " рублей истице за период её работы у ответчицы с 29.04.2013г. по 29.05.2013г. выплачена не была, ни в день увольнения Тучковой А.Л., ни позднее.

Невыплатой заработной платы было нарушено конституционное право истицы на оплачиваемый труд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ИП Битковой Е.А. в пользу Тучковой А.Л. задолженности по заработной плате истицы за период работы с 29.04.2013г. по 29.05.2013г. в размере " ... " рублей, а также компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Битковой Е.А. о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт выплаты истице заработной платы в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По делу имеются письменные доказательства того, что задолженность ответчицы перед истицей по невыплаченной заработной плате составляет " ... " рублей, следовательно, показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством юридически значимых обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Битковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи