Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2104

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т.Н., Майоровой Л.В.,

при секретаре Шоренко М.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мамыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Мамыкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Мамыкина А.В. - Галузы В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мамыкину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамыкина А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2011 года в размере " ... "., в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме " ... " проценты за пользование кредитом в размере " ... "; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме " ... " размер убытков в сумме " ... "; комиссию за направление извещений в размере " ... ".

Взыскать с Мамыкина А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... ", связанной с рассмотрением дела.

В остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мамыкину А.В. отказать.

Встречные исковые требования Мамыкина А.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт Условий Договора о личном страховании.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мамыкина А.В. уплаченную сумму личного страхования в размере в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мамыкина А.В. штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Мамыкина А.В. и его представителя Галузы В.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мамыкина А.В. задолженности по кредитному договору N от 28 июня 2011 года в сумме " ... ". и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... ". за подачу заявления о выдаче судебного приказа, за подачу искового заявления в сумме " ... "., агентского вознаграждения в сумме " ... "

В обоснование требований указывало, что в соответствии с кредитным договором N от 28 июня 2011 года банк выдал заемщику Мамыкину А.В. кредит в сумме " ... " под 44,90% годовых на срок 36 месяцев.

Ссылаясь на то, что Мамыкиным А.В., взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств не исполняются, уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ответчика Мамыкина А.В. задолженность в размере " ... "., в том числе: задолженность по оплате основного долга на сумму " ... " по оплате процентов за пользование кредитом " ... " размер убытков банка в сумме " ... " комиссию за направление извещений в размере " ... " а так же расходы по оплате госпошлины и агентского вознаграждения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мамыкин А.В. обратился в суд со встречными требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что услуга личного страхования была навязана ему ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Кроме того, сотрудниками банка не была проверена его кредитоспособность, и не были предприняты меры по обеспечению возврата кредита.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил признать недействительным кредитный договор от 02.07.2011, взыскать в его пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страхования - " ... ", а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование удержанными денежными средствами за 745 дней в сумме " ... "

Представитель истца, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным суду доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамыкина А.В. - Галуза В.А. просит решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2013 года отменить, и принять по делу новое решение.

Считает, что расчетно-кассовый офис не наделен полномочиями по выдаче кредитов.

Ссылается на то, что сотрудниками банка не была проверена кредитоспособность ответчика, не были предприняты меры по возврату кредита.

Указывает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд вместо Устава банка, представил только дополнение к нему.

Судом неправомерно не было удовлетворено, по мнению апеллятора, заявленное ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица Управления Банка России по Орловской области, которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подконтролен и подотчетен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 28.06.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мамыкиным А.В. был заключен кредитный договор N.

Заключение кредитного договора между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мамыкиным А.В. было осуществлено путем направления последним в адрес истца по первоначальному иску заявки, подписанной им собственноручно. В Заявке указан размер кредита в сумме " ... " сумма подлежащая выдаче - " ... ", процентная ставка по кредиту в размере 44,90%, страховой взнос- " ... " размер ежемесячного платежа в сумме " ... " количество процентных периодов (срок кредита) - 36.

Данная заявка Мамыкина А.В. была принята истцом, по ней ответчику "дата" были выданы денежные средства в сумме " ... ", " ... " удержаны Банком для уплаты страхового взноса на личное страхование, в соответствии с условиями оформленной заявки.

Заявка на открытие банковских счетов, заявление клиента, условия договора, график погашения кредита и тарифы Банка являются составной частью договора (л.д.9-22).

Факт заключения договора и получения 02 июля 2011 года денежных средств в сумме " ... " через кассу ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с разделом III Условий Договора Банк вправе требовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по договору в течение 60 дней календарных дней. Банк имеет право на взыскание неустойки в размере и порядке установленными Тарифами Банка. Пунктом 3 данного раздела предусмотрено право Банка на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков - процентов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств (л.д. 24).

Установив, что Мамыкин А.В. свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований, взыскав с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... "., в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме " ... " проценты за пользование кредитом в размере " ... "; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме " ... "; размер убытков в сумме " ... "; комиссию за направление извещений в размере " ... " а также расходы по оплате госпошлины.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика начисленной суммы штрафа частично, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и принимая во внимание фактически обстоятельства по делу, снизил размер штрафа, определив ко взысканию с ответчика штрафа в сумме " ... "

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Мамыкина А.В. убытков в размере " ... " уплаченных им в качестве агентского вознаграждения, а также " ... " в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункта 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно системному анализу приведенных норм, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными условий договора кредитования в части условий договора, предусматривающих страхование заемщика и поддерживая их в суде апелляционной инстанции, Мамыкин А.В. указывал, что услуга по страхованию была ему навязана работником банка, который пояснил, что выдача кредита невозможна без подключения именно к услуге коллективного страхования. При оформлении договора страховой полис и Правила страхования сотрудником банка ему выданы не были.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение заявленных требований, договор включает в себя условия об услугах страхования в зависимости от выбранной заемщиком программы страхования (индивидуального добровольного страхования или коллективного страхования). Указанные условия отнесены к существенным условиям договора кредитования.

Так, согласно п/п. 5, 5.2 раздела V "Другие существенные условия договора" программа коллективного страхования реализуется Банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком. По программе коллективного страхования Клиент, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным программе коллективного страхования требованиям, является застрахованным, а Банк страхователем и выгодоприобретателем в части страховой суммы, равной задолженности по кредиту в форме овердрафта, определяемой на момент получения страховой выплаты. В случае признания клиента застрахованным, Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней клиента по программе коллективного страхования, а клиент обязуется в этом случае уплачивать Банку возмещение страховых взносов.

В соответствии с Памяткой застрахованному по программе коллективного страхования, представленной истцом в материалы дела, заемщик считается застрахованным при условии наличия согласия заемщика на страхование в рамках программы коллективного страхования, наличии письменного согласия заемщика на назначение Банка выгодоприобретателем, уплатой страхового взноса Страховщику.

Из содержания заявки Мамыкина А.В. видно, что условия заключенного сторонами договора включают предоставление кредита с условием о личном страховании заемщика и уплатой страхового взноса в сумме " ... " (л.д.9). На листе 2 заявки, оформленной Мамыкиным А.В. имеется указание о подключении заемщика к программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки, а также заявление Мамыкина А.В. о перечисление страхового взноса Страховщику (л.д.10).

Кроме того, из материалов дела следует, что Мамыкиным А.В. было подписано заявление N от 28.06.2011 о заключении с ним и в отношении него договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму " ... " в соответствии с условиями ООО " ... " Сведений о волеизъявлении Мамыкина А.В. о подключении заемщика к программе коллективного страхования указанное заявление не содержит, в качестве выгодоприобретателя указано застрахованное лицо (л.д.17).

Согласно выписке лицевого счета Мамыкина А.В. усматривается, что 02.07.2011 на счет ответчика одновременно с кредитом в сумме " ... " поступила сумма в размере " ... ", которая 04.07.2011 была перечислена на транзитный счет партнера по N от 28.06.2011.

Вместе с тем сведений, свидетельствующих о перечислении банком страховой суммы в размере указанном в заявке " ... " на счет Страховщика ООО " ... ", в материалы дела истцом не представлено.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что им было через кассу Банка получено " ... ".

Правила добровольного страхования жизни и здоровья, договор добровольного коллективного в материалы дела ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставлены не были.

Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что подключение истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку подключение к программе страхования привело к увеличению суммы кредита. Данное условие является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату страхового взноса, при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком.

Материалами дела установлено, что, заемщик, выразив согласие на подключение к программе коллективного страхования, был лишен возможности самостоятельного выбора как вида программы страхования (индивидуального добровольного страхования или коллективного страхования), так и страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО " ... "

Кроме того, из заявки о предоставлении кредита, подписанной Мамыкиным А.В. 28.06.2011, в которой он дал согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования, усматривается, что текст заявления изготовлен на стандартном бланке, по форме, разработанной ответчиком.

Из данного заявления не усматривается, что участие именно в данной программе коллективного страхования не является обязательным для заключения кредитного договора, не указано о наличии у заемщика возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей соответствующие услуги.

В связи с изложенным, вывод суда о ничтожности кредитного договора в части возложения на Мамыкина А.В. обязанности по страхованию по программе коллективного страхования в ООО " ... " и о взыскании с ответчика в пользу истца " ... " сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку заемщик как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора.

Решение суда ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетно-кассовый офис, не наделен полномочиями по выдаче кредитов, не влияет на законность вынесенного судом решения, т.к. в суде факт выдачи Мамыкину А.В. кредита сторонами не оспаривался.

Довод жалобы ответчика Мамыкина А.В. о том, что Банк при заключении договора не проверил платежеспособность заемщика, ограничившись сведениями, представленными заемщиком, что размер доходов указанный заемщиком при оформлении заявки не соответствовал действительности, не опровергает выводов суда. Поскольку указанные обстоятельства не влекут признание договора кредитование недействительным в целом и не свидетельствуют о его ничтожности. Как следует из заявки, имеющейся в материалах дела, заявитель подтверждает и несет ответственность за правильность и полноту вышеуказанных сведений о его работе, о чем свидетельствует его подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были предприняты меры по возврату кредита, является несостоятельным, т.к. ответчик как заемщик, знал о принятой им обязанности по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а обязанность Банка по принятию указанных мер не установлена. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на неисполнение заемщиком его обязанностей по погашению кредитной задолженности.

Отклоняется судебной коллегией, как не имеющей правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, и довод жалобы о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд представлен не полный текст Устава банка, а только дополнение к нему.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворив требования Мамыкина А.В. и взыскав в его пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" необоснованно удержанные банком денежные средства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неправильным применением судом нормы материального права решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мамыкина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 745 дней, начиная с 03.07.2011 в размере " ... ". (из расчета " ... "

В связи с присуждением в пользу Мамыкина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу потребителя штрафа и госпошлины в доход муниципального образования.

На основании ст. 16 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мамыкина А.В. подлежит взысканию штраф в сумме - " ... ".

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход муниципального образования "город Мценск" подлежи взысканию госпошлина в сумме " ... ".

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Мценского района Орловской области от 24 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мамыкина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мамыкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Решение Мценского района Орловской области от 24 июля 2013 года изменить в части размера штрафа взысканного в пользу потребителя и госпошлины в доход муниципального образования.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мамыкина А.В. штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход муниципального образования "город Мценск" госпошлину в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамыкина А.В. - Галузы В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи