Постановление Орловского областного суда от 02 октября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Сапронова С.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 06 июня 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 года, вынесенные в отношении Сапронова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 06 июня 2013 года Сапронов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он "дата" управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сапронов С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, утверждая, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждает, что в постановлении об административном правонарушении судьей не указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что "дата" в "дата" час. "дата" мин. в "адрес", Сапронов С.Ю. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... " в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что "дата" проведено исследование выдыхаемого Сапроновым С.Ю. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,700 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сапронова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сапронову С.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, направление Сапронова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует п.п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Как видно из материалов дела, водитель Сапронов С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОБОПС-1 ГИБДД лейтенантом полиции на основании протокола "адрес" от "дата", составленного в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование Сапронова С.Ю. проводилось в Областном государственном учреждении здравоохранения "Орловский наркологический диспансер" (лицензия N ВС-57-01-000289 от 09.11.2009), врачом ФИО2, имеющей сертификат см67001252 от "дата". По результатам освидетельствования составлен акт, который содержит подпись врача, личную печать врача и печать медучреждения.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении водителя Сапронова С.Ю. нарушен не был.

Также не влечет отмену принятых судебных постановлений и довод жалобы о нарушении и.о. мирового судьи подсудности при рассмотрении административного материала.

Из материалов дела видно, что административный материал был рассмотрен и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла по месту совершения Сапроновым С.Ю. административного правонарушения.

06.06.2013 Сапроновым С.Ю. было подано ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, в удовлетворении которого ему было отказано мотивированным определением, поскольку судья расценил это обращение как злоупотребление правом, учитывая, что оно было заявлено в последний день срока рассмотрения дела на пятом судебном заседании (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.

В силу ст. 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, права Сапронова С.Ю. нарушены не были.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и указание в жалобе заявителя на то, что в постановлении об административном правонарушении судьей не указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен, поскольку это не влияет на выводы и.о. мирового судьи о виновности Сапронова С.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сапронова С.Ю. к административной ответственности вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 06 июня 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 года, вынесенные в отношении Сапронова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сапронова ФИО6 - без удовлетворения.

Заместителя председателя суда Л.Л. Санина