Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2224

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д. В.

и судей Старцевой С.А., Жидковой Е. В.

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Федорова " ... " к Котову " ... " о взыскании денежных средств по соглашениям на приобретение транспортных средств и по встречному исковому заявлению Котову " ... " к Федорова " ... " о признании соглашений на приобретение транспортных средств незаключенными,

по апелляционной жалобе Котова " ... " на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорова " ... " к Котову " ... " о взыскании долга по соглашениям на приобретение транспортных средств и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Котова " ... " в пользу Федорова " ... ":

- основной долг по соглашениям на приобретение транспортных средств в размере " ... " рублей;

- неустойку в виде процентов по соглашениям на приобретение транспортных средств в размере " ... " рублей

Взыскать с Котова " ... " государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области в размере " ... ".

Сохранить действие мер по обеспечению иска в отношении Котова " ... " до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Котова " ... " к Федорову " ... " о признании незаключенными соглашений на приобретение транспортных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Котова С. В. и его представителя по доверенности Рослова А. Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения истца Федорова А. А. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А. А. обратилась в суд с иском к Котову С. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2012 заключил с Котовым С.В. соглашения о приобретении автомобилей марки " " ... "", 2008 и 2009 годов выпуска, двигатель 1,6 л, МКПП, цвет черный, по условиям которых он передал Котову С. В. денежные средства за первый автомобиль в размере " ... " рублей, за второй - " ... " рублей, а Котов С. В. обязался исполнить обязательства по приобретению автомобилей в срок до 13 августа 2012 г.

В установленный соглашениями срок взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул.

В связи с чем просил суд взыскать с Котова С.В. денежные средства в размере " ... " рублей и предусмотренную соглашениями неустойку в размере " ... " рублей, а также возложить на ответчика все судебные расходы.

Котов С. В. обратился в суд со встречным иском к Федорову А. А. о признании незаключенными соглашений о приобретении транспортных средств.

В обоснование требований указал, что денежные средства по вышеуказанным соглашениям Федоров А. А. передавал ФИО19 который и передал истцу вместо указанных в соглашениях, но с согласия истца автомобили " " ... "" и " " ... "".

Оспариваемые соглашения были им подписаны по указанию ФИО18 в связи с утерей последним паспорта.

Полагал, что поскольку денежные средства по данным соглашениям ему не передавались, подыскание автомобилей осуществлялось другим лицом, доверенность на его имя для приобретения Федорову А.А. автомобилей истцом ему не выдавалась, то Федоров А. А. фактически отказался от исполнения указанных обязательств.

По указанным основаниям просил суд признать соглашения о приобретении транспортных средств от 13.04.2012, подписанные им и истцом, незаключенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котовым С. В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. в полном объеме.

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда, который не учел, что во исполнение подписанных между ним и Федоровым А. А. соглашений о приобретении транспортных средств последний получил от ФИО21 которому фактически и были переданы денежные средства по указанным соглашениям, автомобили марки " " ... "" и " " ... "", что подтверждается пояснениями Федорова А.А. в судебном заседании, детализацией звонков, подтверждающей общение истца с ФИО17 по поводу машин.

Ссылается на то, что истец не смог представить документы, по которым были приобретены автомобили марки " " ... "" и " " ... "", что свидетельствует о приобретении указанных машин по оспариваемым соглашениям и об отсутствии у него (Котова) финансовых обязательств по данным соглашениям.

Также обращает внимание на то, что Федоровым А. А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный соглашениями.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля ФИО12 который мог подтвердить, что подысканием автомобилей для Федорова А. А. занимался ФИО16

Ссылается на то, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями ФИО13., находящегося в дружеских отношениях с истцом.

Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что оспариваемые им соглашения являются незаключенными, т.к. отсутствовала воля сторон на их исполнение и денежные средства ему во исполнение указанных в договоре обязательств, не передавались, необходимая для исполнения указанных соглашений доверенность истцом не выдавалась, связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него денежных средств в пользу истца.

Приводит доводы о том, что свидетель ФИО14 подтвердил, что он (Котов) некоторое время подписывал соглашения и расписки за ФИО15 в связи с утратой последним документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что 13.04.2012 г. Федоров А. А. и Котов С. В. заключили соглашения о приобретении транспортных средств, по условиям которых Федоров А. А. передал Котову С. В. денежные средства в размере " ... " и " ... " рублей на приобретение на законном основании транспортных средств марки " " ... " 2008, 2009 годов выпуска, двигатель 1, 6 л, МКПП, цвет черный, на его имя, а Котов С. В. обязался исполнить принятые обязательства не позднее 13 августа 2012 г.

Пунктом 3 данных соглашений также было предусмотрено, что в случае неисполнения в срок обязательств Котов С. В. обязан возместить Федорову А. А. убытки в размере полученной суммы денежных средств и 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в сумме " ... " и " ... " рублей подтверждается собственноручными расписками Котова С. В. (л.д. 9,10 оборот) и показаниями свидетеля ФИО20 пояснившего, что он лично присутствовал при передаче денег истцом ответчику.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в указанный в соглашениях срок Котовым С. В. не были исполнены принятые на себя обязательства по приобретению транспортных средств на имя Федорова А.А., при этом денежные средства, полученные Котовым С. В. для приобретения автомобилей, не были им возвращены Федорову А. А.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федорова А. А. о взыскании с Котова С. В. денежных средств в размере " ... " рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Котова С. В. к Федорову А.А. о признании соглашений о приобретении транспортных средств незаключенными.

Учитывая изложенное, по предусмотренным ст. 330 ГК РФ основаниям, районный суд обоснованно пришел и к выводу о взыскании с ответчика Котова С. В. в пользу Федорова А. А. предусмотренной соглашением неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В тоже время судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка, определенная судом в соответствии с условиями заключенных соглашений в размере " ... " рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку о неисполнении ответчиком обязательств по приобретению транспортных средств в установленный соглашениями от 13.04.2012 года срок истцу стало известно с 14.08.2012, однако с настоящим иском, содержащим в том числе требования о взыскании неустойки, Федоров А. А. обратился только в марте 2013 года, т.е. более чем через полгода.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, недопускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной судом неустойки и применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.08.2012 по 01.03.2013, определить ко взысканию в качестве таковой " ... "

Поэтому решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки и, соответственно, в части подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит " ... "

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по соглашениям о приобретении транспортных средств не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела установлено, что между сторонами по делу были заключены соглашения о приобретении автомобилей, в установленный срок Котов С. В. не исполнил принятые на себя обязательства и полученные денежные средства не возвратил. То обстоятельство, что Федоровым А. А. не была выдана доверенность Котову С. В. на совершение юридических действий, также не освобождает Котова С. В. от обязанности вернуть полученные денежные средства в случае неисполнения обязательства.

Не основан на нормах закона, поэтому также не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Котова С.В., в которых он оспаривает оценку суда представленным доказательствам.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2013 г. в части размера неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с Котова " ... " в пользу Федорова " ... " неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать с Котова " ... " государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова " ... " об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи