Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2219

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Громова ИА к ООО "Росгосстрах", Анисимовой АН о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Анисимовой АН на решение Советского районного суда г.Орла от "дата", которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Громова ИА " ... " в виде страхового возмещения, " ... " рублей в счёт компенсации морального вреда, " ... " в счёт возмещения судебных расходов, " ... " в виде штрафа.

Взыскать с Анисимовой АН в пользу Громова ИА " ... " в счёт возмещения ущерба, " ... " в счёт возмещения расходов по оценке и услуг на представителя, " ... " в счёт возмещения расходов по госпошлине.

Обязать Громова ИА в течение 5 дней после проведения ремонта автомобиля передать Анисимовой АН следующие запасные части, заменённые в ходе ремонта: крыло переднее левое, капот, усилитель бампера, петли капота, передняя панель левая часть, арка колеса левая передняя, усилитель верхней арки колеса левый, панель наружная переднего лонжерона левая.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орёл" через ИФНС РФ по г. Орлу " ... "".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения ответчика Анисимовой А.С., представителя ответчика Анисимовой А.С. по доверенности - Хрусталева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Громова И.А. по доверенности - Замуруева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Громов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Анисимовой А.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что "дата" в " ... " в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Анисимовой А.Н., принадлежащего на праве собственности Глазкову А.В., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Громова И.А.

Виновной в совершении указанного ДТП была признана Анисимова А.Н.

После обращения Громова И.А. в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере " ... ".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Громов И.А. обратился в ООО " " ... " М", согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила " ... " рублей, с учётом износа - " ... " рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме " ... ", штраф в размере " ... " от суммы взысканной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Также просил суд взыскать с Анисимовой А.Н. в счёт возмещения вреда " ... " рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова АН ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ней.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться фактически произведёнными затратами истца на восстановление повреждённого автомобиля.

Ссылается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства её представителя об истребовании в качестве доказательств, сведений о фактических затратах истца на восстановление транспортного средства.

Считает, что суд не принял во внимание, что повреждённый автомобиль истца был восстановлен без замены запасных частей ещё до обращения Громова И.А. в суд с данным иском.

Указывает, что суд ошибочно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" " ... " в "адрес" Анисимова А.Н., управляя принадлежащим на праве собственности Глазкову А.В. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Громова И.А.

Свою вину в совершении данного ДТП Анисимова А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Громова И.А. причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Анисимовой А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После обращению Громова И.А. в ООО "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... ".

Не согласившись с размером страхового возмещения истец Громов И.А. обратился в ООО " " ... " М" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту ООО " " ... " М" от "дата" N N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составила " ... " рублей, с учётом износа - " ... " рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика Анисимовой А.Н. судом была назначена автотехничсеская экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, производство которой было поручено Орловской лаборатории судебных экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составила без учета износа " ... " рубля, с учётом износа - " ... " рубля.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ковалев Р.П. экспертное заключение подтвердил в полном объёме.

Поскольку указанное заключение эксперта Ковалева Р.П. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта правильно положил в основу решения суда размер стоимости восстановительного ремонта, определённый экспертом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, верно определив нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд сделал правильный вывод о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Громова И.А. в качестве страхового возмещения " ... " ( " ... "), штраф в размере " ... " от удовлетворённых исковых требований, что составляет " ... " а также " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда с учётом обоснованности размера такой компенсации.

Также, суд первой инстанции правильно рассчитал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика Анисимовой А.Н., как сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченной страховой компанией суммой, что составляет " ... " рубля ( " ... ").

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Анисимовой АН о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа частей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из системного толкования п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причинённого вреда в следствии ДТП регламентируются нормами ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой АН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи