Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2210/2013

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Логанова Алексея Викторовича к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области незаконным, признании права на компенсацию и взыскании денежной компенсации за утраченное имущество в размере " ... " рублей, по апелляционной жалобе Логанова Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г.Орла от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

"Логанову Алексею Викторовичу в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании права на компенсацию отказать."

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения истца Логанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области по доверенности Гайдукова Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Логанов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании права на компенсацию.

В обоснование иска было указано, что в связи с выездом на новое место жительства в г.Орел из г.Болхова, который относится к зоне проживания с правом на отселение, он имеет право на компенсацию утраченного имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Стоимость имущества согласно отчета об оценке составляет " ... " рублей. Для получения компенсации, он обратился в Департамент здравоохранения и социальной политики Орловской области, где ему было отказано по причине отсутствия у Департамента полномочий на выплату указанной компенсации. Данное решение является незаконным и нарушает его права на возмещение материального ущерба вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

По изложенным основаниям просил признать действия Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области незаконными, признать за ним право на компенсацию и взыскать денежную компенсацию за утраченное имущество в размере " ... " рублей.

Для участи в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также Логанова Е.В., супруга истца, как третье лицо.

В судебном заседании Логанов А.В. и третье лицо Логанова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Минфина РФ по доверенности Губанов О.В. при вынесении решения по существу спора полагался на судейское усмотрение.

Представитель Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области по доверенности Гайдуков Р.М. возражал против удовлетворения иска по мотивам его незаконности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Логанов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласен с выводом суда о том, что в его действиях имеет место злоупотребление правом с целью получения компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приводит доводы о том, что несмотря на то, что в период с 1991 года по 2004 год право на получение данной компенсации было установлено Законом РСФСР от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" правовой механизм реализации данного права отсутствовал. Он был создан только с принятием Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 869, в связи с чем до их утверждения компенсация не выплачивалась, следовательно, он не мог злоупотребить правом, которое ранее не мог реализовать.

Обращает внимание на то, что проживал в г. Болхов с рождения, находился там в момент катастрофы и жил на радиационно загрязненной территории до 2013 года, то есть 27 лет со времени аварии и за это время вполне могла возникнуть необходимость как ремонта старого жилья, так и, при наличии финансовых средств, строительства нового дома, что не было запрещено никакими правовыми нормами.

Считает, что указанная судом трактовка "злоупотребления правом" на получение компенсации за утраченное имущество противоречит сложившейся по данному вопросу судебной практике, что подтверждается справкой, подготовленной судьей Верховного Суда Российской Федерации А.М.Назаровой по результатам обобщения практики Брянского областного суда по делам данной категории.

Не согласен с выводом суда о том, что для приобретения права на компенсацию за утраченное имущество необходимо, чтобы право на получение такой компенсации возникло у всех сособственников имущества, в отношении которого ставится вопрос о получении компенсации, так как данное утверждение также не соответствует действующему законодательству.

Ссылается на то, что суд неправильно сделал вывод об отсутствии доказательств фактического выезда его и семьи на постоянное место жительство в г.Орел, желания передать дом и другое имущество государству и невозможность ввиду степени радиоактивного загрязнения перевезти его на новое место жительство.

Однако, отсутствие правового механизма отказа от имущества является законодательным пробелом, что отмечается в отчете Счетной палаты Российской Федерации о результатах экспертно-аналитического мероприятия "Анализ эффективности использования средств федерального бюджета на выплату гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за 2009-2010 годы", в котором указано, что "законодательством не определены механизм отказа от утраченного имущества и порядок его дальнейшего использования. В настоящее время утраченное имущество после выплаты компенсации его прежнему владельцу рассматривается как бесхозяйное и поступает в распоряжение органов местного самоуправления".

Говорит о том, что не требуется предоставления доказательств невозможности ввиду степени радиоактивного загрязнения перевезти имущество на новое место жительство, поскольку дом является недвижимым имуществом, т.е. в соответствии со ст. 130 ГК РФ, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, а кроме того, более 10 лет находится в зоне проживания с правом на отселение и его перемещение в "чистую" зону создаст опасность радиационного заражения соответствующей местности. Поэтому данное имущество для переселившихся граждан и считается утраченным.

Утверждает о том, что в соответствии с Законом объем и характер предоставляемых мер социальной поддержки зависит от факта проживания в населенном пункте, относящемся в соответствии с Перечнем к той или иной зоне радиоактивного загрязнения (или факта выезда из него в "чистую" зону), а не от наличия или отсутствия в какой-либо конкретный момент времени на соответствующей территории того или иного уровня среднегодовой эффективной эквивалентной дозы облучения населения, непонятно когда и кем измеренной и ничем не подтвержденной документально.

Тем более в пункте 4 статьи 17 Закона N 1244-1 и в Правилах выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 869 отсутствуют указания на необходимость учета среднегодовой эффективной эквивалентной дозы облучения населения.

Кроме того, указывает на то, что фактически вопрос о законности или незаконности бездействия Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области остался судом не рассмотренным

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Режим проживания населения в указанной зоне, порядок добровольного отселения из нее жителей, осуществления на этой территории хозяйственной и иной деятельности, проведения мероприятий по охране здоровья и снижению риска заболеваемости населения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона РФ N 1244-1 предусмотрены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Так, в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона РФ N 1244-1 указаны граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 11 части 1 статьи 13 данного Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона.

Статьей 17 Закона РФ N 1244-1 предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3-12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются, в том числе, единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативноправовому регулированию в сфере оценочной деятельности;

Материалами дела подтверждается, что Логанов А.В. является собственником жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, и земельного участка, площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 9 августа 2011 года N и N

В период с рождения, "дата" и до 28 сентября 2004 года Логанов А.В. был зарегистрирован и проживал в г.Болхове по "адрес", затем с апреля 2004 года по 22 марта 2013 года истец был зарегистрирован в г.Болхове по "адрес", в доме, построенном отцом в 2003 году.

В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: "адрес", принадлежащей родственникам супруги.

Истец состоит в зарегистрированном браке с Логановой Е.В., от брака имеют дочь Юлию.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2005 N 197 "Об изменении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также справке N от "дата", выданной аминистрацией Болховского района, город Болхов относится к зоне проживания с правом на отселение.

19 апреля 2013 года Логанов Е.В. подал в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области заявление с просьбой выплатить компенсацию за утраченное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное в зоне проживания с правом на отселение по адресу: "адрес" сумме " ... " рублей.

Руководителем Деартамента здравоохранения и социального развития Орловской области А.И. Медведевым в письме от 29 апреля 2013 года N истцу было отказано в принятии заявления и документов для выплаты компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на том основании, что указанный Департамент "в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством не является уполномоченным органом исполнительной власти Орловской области на осуществление указанной компенсации".

Считая данное решение Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области незаконным, необоснованным и нарушающим его установленное законодательством право на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Логанов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истец не имеет права на получение компенсации за утраченное имущество и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Логанов А.В. проживал на территории, относящейся к категории "зона проживания с правом на отселение", в связи с чем имеет право только на возмещение вреда здоровью и меры социальной поддержки, тогда как право на получение компенсации за утраченное имущество не имеет.

Также суд исходил из того, что истцом не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт его выезда и семьи в "чистую зону", что дом, принадлежащий истцу на праве собственности был построен в 2003 году, когда город Болхов уже имел статус зоны с правом на отселение, о чем не могло не быть известно истцу и его семье, а также из того, что отсутствуют доказательства невозможности использовать имущество ввиду степени его радиоактивного загрязнения.

Судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии у истца права на получение денежной компенсации за утраченное имущество правильным, поскольку из анализа приведенных выше норм Закона, регулирующего спорные правоотношения, следует, что дифференциация категорий граждан, перечисленных в пунктах 6 и 11 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 ФЗ, которым положены те или иные меры социальной поддержки, обусловлена режимом территории, пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС, установленным статьей 10 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1582. Критерием отнесения населенного пункта к конкретной "зоне" является плотность радиоактивного загрязнения почвы (ст.8-11)

При этом из буквального толкования Закона N 1244-1 ФЗ следует, что правом на получение спорной компенсации имеют только те граждане, которые были эвакуированы, переселены либо добровольно выехали из зоны отчуждения или зоны отселения.

Логанов А.В. не относится к указанной категории граждан, поэтому у него отсутствует право на получение единовременной компенсации за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество.

Кроме того, данная денежная компенсация не является социальной поддержкой, на которую вправе претендовать лица из числа указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изложенная в судебном решении мотивировка выводов суда не влияет на их правильность и законность обжалуемого решении я в целом.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имущество, за которое истец просит компенсацию, не может являться для истца утраченным, так как дом построен в 2003 году, право собственности на него зарегистрировано в 2011 году и истец не лишен возможности пользоваться данным имуществом либо распорядиться им иным образом в связи с переездом на новое место жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям Департамента здравоохранения и социального развития в рамках оспаривания действий (бездействий) органов государственной власти судебном коллегией отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные законом или иным нормативно-правовым актом полномочия Департамента по рассмотрению и разрешению вопросов о выплате денежной компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем правомерность (неправомерность) действий (бездействий) данного ответчика не имеет правового значения в данном споре.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к отмене решения районного суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иное толкование доказательств, собранных по делу, которые были оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи