Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2204

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Майоровой Л.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Мосина " ... " к Штаповой " ... " о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Штаповой " ... " на решение Советского районного суда от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мосина " ... " к Штаповой " ... " о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Штаповой Натальи Николаевны в пользу Мосина Александра Михайловича ущерб в сумме " ... ", утрату товарной стоимости транспортного средства в размере " ... ", расходы по оплате оценки транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Обязать Мосина " ... " передать Штаповой " ... " поврежденные детали автомобиля "Ссанг Йонг Kyron II N подлежащие замене, а именно: бампер передний в сборе, капот, фара левая и правая, противотуманная фара левая и правая, крыло переднее правое, подкрылок передний левый и правый, панель передка в сборе, замковая панель, арка колеса передняя правая, панель приборов, конденсатор, баллон сушителя, рама в сборе, комбинация подрулевых переключателей, крепление левое и правое радиатора, радиатор, кожух вентилятора, дополнительный радиатор, вискомуфта, водяной насос, насос гур, расходомер воздуха, гаситель колебаний, генератор, крепление генератора, интеркулер, жгут проводов моторного отсека, рулевой механизм, стабилизатор передний, шина передняя правая".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Штаповой Н.Н. и ее представителя Димову А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мосин А.М. обратился в суд с иском к Штаповой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" на автодороге " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "SSANG YONG KYRON II" N, и автомобиля "FORD FOCUS" N под управлением Штаповой Н.Н., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ответчица, нарушившая п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Штаповой Н.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которое, признав ДТП страховым случаем, произвело ему страховую выплату в размере " ... " руб., оказавшейся недостаточной для восстановления автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет: " ... " руб. без учета износа, " ... ". - с учетом износа, а согласно отчету ИП Сергеева А.А. утрата товарной стоимости транспортного средства составила " ... " руб.

Полагая, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, Мосин А.М. просил суд с учетом уточненных требований взыскать со Штаповой Н.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... "., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... "., стоимость услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Штапова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что суд необоснованно учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Ссылается на то, что ею не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, а поскольку не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, то не смогла подать на него замечания.

Утверждает, что ранее автомобиль истца участвовал в другом ДТП, в нем были заменены детали, однако экспертиза проведена с учетом стоимости деталей по состоянию на 2013 год, вследствие чего стоимость работ и деталей была сильно завышена.

Указывает на то, что в деле отсутствует запись с видеорегистратора автомобиля Мосина А.М., при этом судом не был допрошен сотрудник ГИБДД, который мог бы подтвердить факт участии в ДТП третьего автомобиля ВАЗ-2109, фактически являющегося виновником произошедшего ДТП.

Считает, что судом проигнорировано ее ходатайство об истребовании из страховой компании доказательств повреждения автомобиля истца, за которые возмещен ему ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием принадлежащего Мосину А.М. автомобиля "SSANG YONG KYRON II" N, и автомобиля "FORD FOCUS" N под управлением Штаповой Н.Н., в результате которого принадлежащий Мосину А.М. автомобиль получил ряд механических повреждений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" виновной в ДТП признана Штапова Н.Н. (л. д. 8).

Гражданская ответственность Штаповой Н.Н. как владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которое, при обращении истца за страховой выплатой осуществило ее в размере " ... " рублей.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет: " ... " руб. без учета износа, " ... ". - с учетом износа, а согласно отчету, составленному ИП ФИО1., утрата товарной стоимости транспортного средства составила " ... " руб.

Поскольку свою вину в совершении ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта Штапова Н.Н. при рассмотрении дела оспаривала, судом первой инстанции по ее ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта в данной дорожной обстановке водитель Мосин А.М. руководствовался п. 10.1 ПДД РФ, а водитель Штапова Н.Н. должна была руководствоваться указанным пунктом ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Орловской области определена без учета износа в размере " ... " рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - " ... " рублей, величина УТС - " ... ". (л. д. 104-106).

Правильно установив обстоятельства ДТП, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе материала административного производства, объяснений Штаповой Н.Н. непосредственно после ДТП, заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновной в ДТП является ответчица.

В связи с чем, учитывая, что ст. ст. 15, 1072 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца со Штаповой Н.Н. - лица, ответственного за вред, " ... "., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплатой ( " ... " руб. - " ... " руб.) и величину УТС в размере " ... "., которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта также относится к реальному ущербу.

Ввиду изложенного довод жалобы о необоснованном взыскании со Штаповой Н.Н. ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа является несостоятельным, а потому не влечет отмену или измение судебного решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, кроме того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Не содержится такового и в апелляционной жалобе.

Также обоснованно и в полном объеме судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание консультативно-правовой помощи от " ... " и распиской, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере " ... " рублей, по оформлению доверенности в размере " ... " рублей и государственной пошлины в размере " ... ".

Учитывая, что в судебном заседании при назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялись срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, довод жалобы Штаповой Н.Н., что ею не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, а поскольку не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, то не смогла подать на него замечания, является несостоятельным.

Более того, изложенные в жалобе обстоятельства о том, что Штаповой Н.Н. не заявлялось такое ходатайство, судом первой инстанции были расценены как замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены мотивированным определением (л. д. 174).

Довод жалобы о том, что ранее автомобиль истца участвовал в другом ДТП, опровергается сообщением ГИБДД, согласно которому в иных ДТП, кроме произошедшего "дата"., автомобиль Мосина А.М. не участвовал (л. д. 141).

Необоснован, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что в деле отсутствует запись с видеорегистратора автомобиля Мосина А.М., при этом судом не был допрошен сотрудник ГИБДД, который мог подтвердить об участии в ДТП автомобиля АВЗ-2109, фактически являющийся виновником произошедшего ДТП, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ходатайств об истребовании указанных доказательств Штаповой Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штаповой " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи