Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2196

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В. и Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Чубина М.В. к Сергеевой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе стены дома,

по апелляционной жалобе Чубина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чубина М.В. к Сергеевой М.В., Дюкановой А.Г., Каменновой К.Г. - удовлетворить частично.

Обязать Сергееву М.В., Дюканову А.Г., Каменнову К.Г. устранить препятствие в пользовании земельным участком Чубина М.В. в виде проведения работ по установке на крыше дома N (незавершенное строительство) по "адрес", устройств по задержанию снега в срок до 1 ноября 2013 года.

В остальной части требований Чубину М.В.- отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Чубина М.В. и его представителя Чеботарева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сергеевой М.В. и её представителя Дмитровской Ж.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чубин М.В. первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО1, проживающая в соседнем доме, по адресу: "адрес", уже около года без разрешения на строительство, по меже самовольно ведет строительство на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, крыша которого уже возведена.

Однако, в 2013 году выяснилось, что со стороны огорода, где ответчица возвела самовольное строение (жилой дом), его земельный участок уменьшился на 1 метр, то есть захватила часть его земельного участка. Кроме того крыша самовольно построенного дома выполнена таким образом, что "висит" на меже и вся дождевая вода, а также снег будут сходить на его земельный участок, что также ведет к нарушению его прав.

Определением суда от 18.07.2013 ненадлежащий ответчик ФИО1 была заменена на надлежащего ответчика Сергееву М.В.

Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каменева К.Г. и Дюканова А.Г.

По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем частичного сноса неоконченного самовольного строения на ширину 3 метра 75 см. с юго-западной стороны от его земельного участка и обязать установить на крыше самовольного строения не менее 10 снегозадержателей с целью исключения схода снега с крыши на его земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требований к ответчикам Каменевой К.Г и Дюкановой А.Г. он не заявлял, поскольку земельный участок между Дюкановой А.Г. с одной стороны и Сергеевой М.В. и Каменевой К.Г. с другой стороны разделен в натуре, а Каменева К.Г. в свою очередь проживает в "адрес".

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сергеева М.В. возводит самовольное строение с разрешения совладельца земельного участка Каменевой К.Г., а также, что она была извещена в судебное заседание.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, вследствие чего земельные участки не измерялись, тогда как кадастровый инженер подтвердил, что у него не хватает 0,75 м. земельного участка.

Полагает, что при возведении самовольной постройки ответчик нарушил п.5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства".

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу Чубину М.В. на праве собственности принадлежит дом N и земельный участок площадью " ... ", расположенные по адресу: "адрес", ответчику Сергеевой М.В. принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ( " ... ").

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик самовольно возводя жилой дом, захватила часть его земельного участка. Кроме того крыша самовольно построенного дома выполнена таким образом, что дождевая вода, а также снег будут сходить на его земельный участок, что также ведет к нарушению его прав.

Ответчик Сергеева М.В. не возражала против удовлетворения требований в части установке на крыше спорного дома снегозадержателей, указывала, что они уже приобретены, в остальной части указывала, что права истца не нарушены, поскольку жилой дом ею построен на принадлежащем ей земельном участке, существующая граница между земельными участками ею не нарушена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" были установлены по существующим ограждениям, согласно фактическому землепользованию по внешним границам и согласованы в "дата" с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Орёл, "адрес". (на тот момент с ФИО2) ( " ... ").

При этом в выездном судебном заседании в присутствии сторон и инженера землемера ФИО3, суд установил, что границы земельного участка N, стоящего на кадастровом учете не изменились. Поворотные точки и границы ограждений остались на месте. Вновь возведенный дом находится в границах ранее согласованного земельного участка. Крыша дома оборудована системой водоотвода исключающая возможность попадания воды на земельный участок истца. При этом конструкция ската крыши, при снегопадах не обеспечит задержание схода снега на территорию истца.

Установив, изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное домовладение было возведено ответчиком в границах своего земельного участка, при этом граница земельного участка с истцом не нарушена, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии доказательств о нарушении прав истца возведенным строением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе жилого дома.

Кроме того, правильно разрешив спор относительно отказа в удовлетворении требований истца о сносе жилого дома, судом обоснованно была возложена обязанность в том числе на ответчицу Сергееву М.В. по установке снегозадержателей на крыше дома.

Вместе с тем установив, что спорный жилой дом был возведен только ответчиком Сергеевой М.В., судом необоснованно обязанность по установлению снегозадержателей была возложена на ответчиков Дюканову А.Г. и Каменнову К.Г. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Дюканову А.Г. и Каменнову К.Г. обязанности по установке снегозадержателей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы для проверки его довода относительно нарушения его прав истицей при строительстве жилого дома и захвате 0,75 м принадлежащего ему земельного участка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, при разрешении настоящего спора, в том числе и в выездном судебном заседании, не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика. Отсутствие у истца 0,75 м в общей площади земельного участка не свидетельствует о захвате части земельного участка именно ответчиком по делу.

При разрешении настоящего спора не было установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении существующей границы между земельными участками. Таких доказательств не было приведено истцом и при разрешении апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при возведении самовольной постройки ответчик нарушил п.5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства", также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку требования указанного нормативного акта не являются обязательными, а носят рекомендательный характер.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Чубина М.В. о том, что Каменнова К.Г. не давала ответчице разрешения на строительство жилого дома, а также не извещалась о времени и месте судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не затрагивают прав истца по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубина М.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Дюканову А.Г. и Каменнову К.Г. обязанности по установке снегозадержателей.

Председательствующий судья

Судьи