Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2230

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Хлюпина " ... " об оспаривании действий администрации ФКУ " ... " по апелляционной жалобе Хлюпина М.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Хлюпину " ... " в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации ФКУ " ... " по несвоевременному отправлению заявления Хлюпина М.В. в апелляционную инстанцию " ... " областного суда".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Хлюпина М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хлюпин М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации учреждения ФКУ " ... ".

В обоснование требований указал, что 20 мая 2013 года судьей " ... " областного суда вынесено постановление о назначении на 07 июня 2013 года судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Хлюпина М.В. на постановление " ... " районного суда " ... ", которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия прокуратуры " ... " области.

В этом постановлении также было отказано в удовлетворении ходатайства Хлюпина М.В. о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

04 июня 2013 года через администрацию ФКУ " ... " Хлюпин М.В. направил заявление в " ... " областной суд, в котором выразил несогласие с постановлением от 20 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

июня 2013 года администрацией " ... " вышеназванное заявление было направлено в адрес " ... " областного суда.

Ссылался на то, что администрация ФКУ " ... " в нарушении ст. 15 УИК РФ, предусматривающей направление заявлений в суд осужденных, отбывающих наказание в виде лишении свободы, не позднее одного рабочего дня, несвоевременно направила его заявление в " ... " областной суд.

В связи с чем, были нарушены его права на доведение до суда своей позиции, что привело к возвращению поданного им заявления без рассмотрения, как поступившего после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Просил суд признать действия администрации ФКУ " ... ", выразившиеся в несвоевременном отправлении его заявления от 04 июня 2013 года в " ... " областной суд, незаконными.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлюпин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что заявление в " ... " областной суд было передано им сотруднику ФКУ " ... " 04 июня 2013 года, однако в суд его заявление было направлено лишь 07 июня 2013 года.

Приводит доводы о том, что несвоевременной отправкой данного заявления были нарушены его права и свободы, предусмотренные ст.ст. 2, 18, 19, 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в суд и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий администрации учреждения ФКУ " ... ", Хлюпин М.В. указывал на то, что 04.06.2013г. через сотрудника " ... "им было передано для направления в " ... " областной суд заявление " о назначении судебного заседания апелляционной инстанции", где приводились доводы, свидетельствующие о несогласии с выводом судьи, отказавшим в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, данное заявление в нарушении требований ч. 4 ст.15 УИК РФ было направлено учреждением в суд лишь 7 июня 2013 года.

Заявитель считает, что указанными действиями администрации учреждения нарушены его права, поскольку он был лишен возможности довести до суда свою позицию.

При этом Хлюпин М.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что он не мог передать заявление для отправки в областной суд 6 июня 2013года, т.к. сотрудник учреждения " ... " его в этот день не посещал, указанное выше заявление было передано последнему 4 июня 2013 года.

Представитель заинтересованного лица ФКУ " ... " в судебном заседании указывал на то, что заявление "о назначении судебного заседания апелляционной инстанции" было передано Хлюпиным М.В. сотруднику " ... " 6 июня 2013 года во время посещения " ... ".

В адрес суда данное заявление было направлено 7 июня 2013 года и было получено судом 17 июня 2013 года.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление " ... " Хлюпина М.В. "о назначении судебного заседания", адресованное в адрес апелляционной инстанции " ... " областного суда, датировано 4.06.2013 года (л.д.8).

Из копии журнала учета посещений " ... " следует, что сотрудник " ... " 4.06.2013 года ознакомил " ... " Хлюпина М.В. с порядком отправки жалоб, заявлений, ходатайств, разъяснил также порядок отправки апелляционных жалоб (л.д.23).

Из журнала учета исходящих документов ФКУ " ... " видно, что 5.06.2013 года за N 5673 ФКУ " ... " была направлена в " ... " апелляционная жалоба Хлюпина М.В.(л.д.14, об.).

О том, что апелляционная жалоба " ... " Хлюпина М.В. 5.06.2013 года была направлена в " ... " свидетельствует также копия сопроводительного письма и подпись Хлюпина М.В. в данном документе об ознакомлении (л.д.34).

Из копии журнала учета посещений " ... " усматривается, что сотрудник " ... " 6.06.2013 года при посещении " ... " ознакомил Хлюпина М.В. с отправкой его ходатайства, дал ему разъяснения по вопросу отправки жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В данном журнале также имеется отметка " ... " о посещении в этот же день " ... " (л.д.25).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что довод Хлюпина М.В. о том, что сотрудник " ... " не приходил к нему 6.06.2013 года не подтверждается представленными по делу доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Доказательств того, что заявление было передано Хлюпиным М.В. сотруднику " ... " 4.06.2013 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в журнале учета предложений, заявлений и жалоб граждан в ФКУ " ... " значится поступившим заявление Хлюпина М.В. "о назначении судебного заседания" за N Х-59, которое зарегистрировано 7.06.2013 года (л.д. 28).

В этот же день данное заявление было отправлено в адрес " ... " областного суда (л.д.35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку при рассмотрении дела установлено, что после передачи Хлюпиным М.В. заявления, адресованного в адрес апелляционной инстанции " ... " областного суда, данное заявление 7.06.2013г. (не позднее одного рабочего дня) было отправлено по принадлежности, а, следовательно, каких-либо нарушений требований законодательства, в частности статьи 15 УИК РФ, ФКУ " ... " допущено не было.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об отмене решения ввиду того, что заявление Хлюпиным М.В. было передано сотруднику ФКУ " ... " 04 июня 2013 года, а направлено в " ... " областной суд лишь 07 июня 2013 года, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлюпина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи