Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2255

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Попова А.С. к Черняеву В.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Черняева В.М. - Анцупова М.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова А.С. к Черняеву В.М. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева В.М. в пользу Попова А.С. ущерб в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Черняева В.М. - Анцупова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Черняеву В.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указывал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в г. Орел.

31 декабря 2012 года в "адрес" произошло ДТП по вине Черняева В.М., водителя а/м " ... " г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ОСАО "Ингосстрах" в г. Орел. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" истцу было выплачено " ... ".

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила " ... " полагал, что оставшаяся сумма причиненного ущерба (без учета износа) - " ... ". подлежит взысканию с виновника - Черняева В.М.

По изложенным основаниям просил взыскать с Черняева В.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с Черняева В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " а также по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Черняева В.М. - Анцупов М.Ю. исковые требования с учетом уточнений не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черняева В.М. - Анцупов М.Ю. просит решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Приводит довод о необоснованно завышенном размере компенсации взысканной судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не соответствующему прейскуранту цен адвокатской палаты Орловской области.

Считает, что согласно положений ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. " ... ". в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и " ... " за оформление доверенности.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что 31 декабря 2012 года "адрес" по вине ответчика - Черняева В.М., водителя и собственника а/м " ... " г/н N произошло ДТП, в результате которого автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в нарушении ПДД РФ, повлекшим указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается: материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Признав данное происшествие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в сумме " ... ".

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 29 июля 2013 года, подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г/н N с учетом стоимости работ, запасных частей, работ, основных материалов исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе по состоянию на 10 января 2013 года могла составить " ... " Рыночная стоимость автомобиля " ... ", г/н N в доаварийном состоянии может составить " ... ". Стоимость годных остатков автомобиля " ... ", г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия может составить " ... ".

Положив в основу решения указанное заключение экспертизы и приняв во внимание факт выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия- " ... "

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в пользу только одной стороны в размере соответствующем требованиям разумности.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на договор N от 30.04.2013 на оказание услуг и квитанции от 21.05.2013, в соответствии с которыми им произведена оплата стоимости услуг представителя юридических услуг в размере " ... ".

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... ", суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер рассматриваемого спора, а также соразмерность понесенных судом расходов.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма соответствует принципам разумности, объёму услуг, оказанных истцу представителями, соразмерна понесенным заявителем расходов и характеру подлежащего защите права.

По указанным основаниям ссылка в жалобе на прейскурант цен адвокатской палаты Орловской области, не влияет на выводы суда в этой части.

Доводы жалобы представителя ответчика, о возмещении данного вида судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут изменение постановленного судом решения в оспариваемой части.

Других доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черняева В.М. - Анцупова М.Ю..

Председательствующий

Судьи