Решение Орловского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 12-29/2013

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении Казака " ... " по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Казака " ... " на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Казак " ... " признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок " ... ".

Срок наказания исчислять с момента административного задержания".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2013 года Казак В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком " ... ".

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Казак В.Г. просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление, считая его незаконным.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления не были установлены следующие обстоятельства: какой конкретно административный материал в отношении него планировали составить сотрудники полиции, с какой целью его доставляли в дежурную часть УМВД России по г. Орлу, следовательно, не установлена законность требований сотрудников полиции.

Полагает, что судья при вынесении постановления руководствовалась только показаниями сотрудников полиции, не предоставив ему возможности пригласить иных свидетелей, присутствовавших при инциденте.

Ссылается на то, что в постановлении не определено конкретное место совершения правонарушения, поскольку " ... " находится в " ... " районе г. " ... ", а дом N " ... " по ул. " ... " - в " ... " районе г. " ... ".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Казака В.Г., его защитника " ... " поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, показания свидетелей защиты " ... " и " ... "., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что " ... " 2013 года Казак В.Г. в " ... " часов " ... " минут, находясь в сквере " ... ", около дома N " ... " на ул. " ... " г. " ... ", что является общественным местом, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции " ... " и " ... ", а именно: отказался проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала и доставления в дежурную часть УМВД России по г. Орлу, тем самым, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном задержании Казака В.Г. от 12.07.2013 (л.д. 4), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12.07.2013 (л.д. 5), рапортами сотрудников УМВД России по г. Орлу " ... " и " ... " (л.д. 6, 7), показаниями свидетелей " ... " " ... " " ... " в районном суде, из которых следует, что Казак В.Г. в общественном месте распивал спиртные напитки и оказал неповиновение на законное требование сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала и доставления в дежурную часть УМВД по г. Орлу (л.д. 15-16).

Данным доказательствам судьей районного суда была дана правильная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы свидетелей " ... " и " ... " следует, что Казак В.Г. с ними, а также с другими знакомыми (всего 8 человек), находились примерно в " ... " часов около памятника " " ... "", расположенного по ул. " ... " в г. " ... ", когда к ним подъехал служебный автомобиль полиции. К ним подошли сотрудники полиции и пояснили, что на них поступили жалобы по поводу распития спиртного и шумного поведения, в связи с чем, предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола по поводу распития спиртных напитков. Двое из присутствующих согласились, и на них были составлены протоколы об административном правонарушении. Казак В.Г. высказал несогласие с предъявленными претензиями и отказался пройти в служебный автомобиль, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и произведено задержание.

Показания свидетелей " ... " и " ... " в той части, что никто из присутствующих не распивал спиртные напитки, в связи с чем, законных оснований для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции не имелось, нельзя признать объективными, поскольку они противоречат остальным исследованным по делу доказательствам, и так как указанные свидетели состоят с Казак В.Г. в дружеских отношениях, о чем они пояснили суду. В связи с чем, такие показания, по убеждению судьи, были даны этими свидетелями с целью оказания помощи Казаку В.Г. избежать административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Казака В.Г., по делу не усматривается.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Казак В.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которое правильно квалифицировано судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Казаку В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, данных о личности Казака В.Г., который ранее привлекался к административной ответственности, а также характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судья при вынесении постановления руководствовалась только показаниями сотрудников полиции, являются необоснованными, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, их показания судьей правильно признаны достоверными.

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений также не вызывает.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из показаний свидетелей " ... " и " ... " сотрудники полиции прибыли на место происшествия по сообщению дежурной части и предъявили законные требования к Казаку В.Г. проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала в связи с распитием спиртных напитков и доставления в дежурную часть УМВД по г. Орлу.

В связи с изложенным, действия Казака В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление содержит противоречия в части указания места совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку судьей правильно установлено, что местом совершения правонарушения является " ... " район г. " ... ".

Таким образом, доводы жалобы Казак В.Г. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи.

Довод защитника " ... " о том, что в отношении Казака В.Г. был составлен только один протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о неправомерности привлечения Казака В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он основан на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Казака В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 12 июля 2013 года о привлечении Казака " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Казака " ... " - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Л.В.Майорова