Постановление Орловского областного суда от 25 октября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Кулаженкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 07 августа 2013 года и решение судьи Северного района г. Орла от 28 августа 2013 года, вынесенные в отношении Кулаженкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 07 августа 2013 года Кулаженков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2013 года постановление мирового судьи от 07 августа 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Кулаженков В.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылается на то, что в тот момент, когда был остановлен инспектором ГИБДД, он находился при исполнении должностных обязанностей, что исключает возможность управления служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что имеет в анамнезе диагноз "хроническая язвенная болезнь, накануне выпил квас, что могло привести к повышению уровня алкоголя в крови и к ошибочным показаниям прибора.

Полагает, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте.

Считает, что показания алкотектора были фальсифицированы.

Приводит довод о том, что административное дело было рассмотрено судебными инстанциями формально, материалы, предоставленные должностными лицами ГИБДД, имели заранее установленную силу.

Обращает внимание на то, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей врача-гастроэнтеролога ФИО1 и врача-нарколога ФИО2 не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " на автодороге "адрес", водитель Кулаженков В.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кулаженкова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулаженкова В.А. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом " ... " об административном правонарушении от "дата" (л.д. 3), протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 4), актом " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), протоколом " ... " о задержании транспортного средства от "дата" (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кулаженкова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кулаженкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено формально, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

Нельзя признать состоятельным и довод надзорной жалобы Кулаженкова В.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельна ссылка в жалобе заявителя на то, что он страдает язвенной болезнью желудка, и пил лишь квас, что могло отразиться на показаниях прибора.

Из акта освидетельствования Кулаженкова В.А. на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что ALCOTECTOR PRO-100 показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - " ... " (л.д. 5), в следствие чего инспектором ГИБДД в акт освидетельствования была внесена запись: установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного освидетельствования, установившим состояние опьянения, Кулаженков В.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте, в котором указано: "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен".

Не может повлечь отмену принятого по делу судебных постановлений и ссылка в жалобе Кулаженкова В.А. на то, что материалы об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были исследованы все собранные по делу доказательства, они признаны законными, достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ставить под сомнение указанную оценку оснований не имеется.

Не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы заявителя и ссылка на то, что порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку никакими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Кулаженкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулаженкову В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 07 августа 2013 года и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2013 года, вынесенные в отношении Кулаженкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Кулаженкова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина