Постановление Орловского областного суда от 29 октября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Белоконь С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 30 июля 2013 года и решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 05 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Белоконь "С.И.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 30 июля 2013 года Белоконь С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 05 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 30 июля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белоконь С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно не установлено наличие события административного правонарушения. Утверждает, что не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательств обратного, в том числе полученных с помощью специальных технических средств фиксации, в материалах дела не имеется.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, представленными должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. В частности, ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, прибор был в собранном состоянии, мундштук распечатан, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения.

Ссылается на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством понятые в установленном порядке не привлекались, что влечет недопустимость использования в качестве доказательства протокола соответствующего процессуального действия и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, "дата" в районе "адрес" водитель Белоконь С.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - " ... ", в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Белоконь С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пп.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Белоконь С.И. составило " ... " С результатами проведенного освидетельствования Белоконь С.И. был согласен (л.д. " ... ").Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Белоконь С.И. протокол подписал, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Факт управления Белоконь С.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. " ... "), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д " ... "), объяснениями инспектора " ... " ФИО1., данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Белоконь С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Белоконь С.И. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Белоконь С.И. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы Белоконь С.И. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Белоконь С.И. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дала показания об известных ей обстоятельствах дела, в частности пояснила, что в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого было проведено освидетельствование Белоконь С.И. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Белоконь С.И. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, прибор был в собранном состоянии, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Белоконь С.И. на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Белоконь С.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белоконь С.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 30 июля 2013 года и решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 05 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Белоконь "С.И.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Белоконь С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина