Решение Орловского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 21-94/2013

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу главного государственного инспектора Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области В.И.Н. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Ч.А.Е. - удовлетворить.

Отменить постановление N 61 от 17 мая 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. зам. руководителя Орловского УФАС России В.И.Н. в отношении Ч.А.Е. по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу - прекратить за отсутствием в действиях Ч.А.Е. состава правонарушения".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России) N 61 от 17.05.2013 г. нотариус Ч.А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за непредоставление по требованию Орловского УФАС России информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.

Не согласившись с принятым постановлением, нотариус Ч.А.Е. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на неправомерность отнесения нотариуса к категории хозяйствующего субъекта, необоснованность применения к нему требований Федерального закона " О защите конкуренции", а следовательно- отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление- главный государственный инспектор Орловского УФАС России В.И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с выводами суда о неправомерности отнесения нотариуса к категории "хозяйствующий субъект" и необоснованности применения к нотариусу антимонопольного законодательства.

Полагает, что требования Орловского УФАС России о представлении информации о стоимости услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий, оказанных нотариусом Ч.А.Е., являлись правомерными, поскольку такая информация не относится к нотариальной тайне.

Приводит довод о соблюдении Орловским УФАС России процедуры привлечения нотариуса Ч.А.Е. к административной ответственности и необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях нотариуса Ч.А.Е. состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- В.И.Н., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу нотариуса Ч.А.Е., полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 25 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом, информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.01.2013 г. в Орловское УФАС России поступило заявление С.О.Г. на действия Орловской областной нотариальной палаты при установлении тарифов (цен) на услуги правового и технического характера при совершении нотариальных действий, превышающих аналогичные тарифы, действующие в г.Санкт-Петербург.

В связи с чем, Орловское УФАС России 13.02.2013 г. направило в адрес нотариуса Орловского нотариального округа Ч.А.Е. запрос о предоставлении информации, в котором указало на необходимость предоставить в срок до 26.02.2013 сведения о наименовании нотариальных действий, совершенных им при обращении С.О.Г., наименовании оказанных ей услуг правового и технического характера, а также о размере тарифа за совершенное нотариальное действие и оказание услуг правового и технического характера.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2013 г. нотариус Ч.А.Е. направил в адрес Орловского УФАС России информацию о невозможности исполнения запроса ввиду отнесения запрошенных сведений к нотариальной тайне, ссылаясь на ст.ст. 5,16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, эта информация была получена Орловским УФАС России 25.02.2013 г.

12.03.2013 г. Орловское УФАС России направило в адрес нотариуса Ч.А.Е. повторный запрос, указав на необходимость предоставления ранее истребованной информации в срок до 20.03.2013 г.

Сообщением от 18.03.2013 г. нотариус Ч.А.Е., ссылаясь на ст.ст. 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомил Орловское УФАС России о невозможности предоставления запрашиваемой информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.03.2013 г. специалистом 1 разряда отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков Орловского УФАС России Т.О.А. в отношении нотариуса Ч.А.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, а по результатам проведения административного расследования 29.04.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, за несвоевременное предоставление нотариусом Ч.А.Е. в Орловское УФАС России по требованию Управления от 13.02.2013 г. информации о размере платы за услуги правового и технического характера, взимаемой при совершении нотариального действия, совершенного при обращении С.О.Г.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области В.И.Н. от 17.05.2013 N 61, нотариус Ч.А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно за непредоставление в Орловское УФАС России информации по требованию Управления, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Привлекая нотариуса Ч.А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, должностное лицо Орловского УФАС России исходило из того, что нотариус относится к категории хозяйствующего субъекта, в связи с чем, на него распространяются требования ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Проверяя правильность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о неправомерности отнесения нотариуса к категории хозяйствующего субъекта применительно к определению такого субъекта, приведенному в п.5 ст. 4 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации) и о невозможности отнесения нотариуса к субъекту антимонопольного законодательства, в частности- Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Такой вывод является правомерным, основанным на системном толковании действующего антимонопольного законодательства, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, предусматривающего, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, а назначением нотариата в Российской Федерации является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о том, что нотариус не может быть отнесен к хозяйствующим субъектам, поскольку не осуществляет свою деятельность на основании государственной регистрации и ( или) лицензии (таковая дает лишь право претендовать на замещение вакантной должности нотариуса на условиях конкурса, проводимого территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации, и в отсутствие изданного приказа о назначении лица, победившего в конкурсе, на должность нотариуса, сама по себе не является основанием для осуществления профессиональной деятельности), а также в силу членства в саморегулируемой организации, учитывая, что к таковой нотариальные палаты как профессиональные объединения, на которые государство возлагает ответственность за обеспечение надлежащего качества нотариальных действий, не могут быть отнесены в силу публично - правового предназначения, проявляющегося в осуществлении контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей.

Вместе с этим, правомерным является вывод судьи и об отнесении информации, истребованной Орловским УФАС России у нотариуса Ч.А.Е. 13.02.2013 г. и 12.03.2013 г. к информации, содержащей нотариальную тайну, что обусловливает ее предоставление только по заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ, в которых антимонопольный орган не поименован.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, объективно оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса Ч.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отменил оспариваемое постановление должностного лица Орловского УФАС России от 17.05.2013 г. и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы главного государственного инспектора Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области В.И.Н. о неправомерности состоявшегося решения отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях нотариуса Ч.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являлись бы основанием для отмены решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, судьей районного суда не допущено, правовых оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Орла от 24 июня 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 24 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении нотариуса Ч.А.Е., оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области В.И.Н. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова