Постановление Орловского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ягофарова А.Б. административное дело о привлечении Ягофарова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 мая 2013 года Ягофаров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, "дата", управляя транспортным средством " ... ", "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 мая 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ягофаров А.Б. указывает на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений.

Указывает, что суд пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, при этом, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, истолковав все сомнения не в его пользу.

Полагает, что судья неправомерно привлек его к административной ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства управления им автомобилем.

Ссылается на то, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, в связи с чем данный протокол должен быть исключен из материалов дела. Кроме того, лица, указанные в протоколе в качестве понятых, не могли быть привлечены к проведению процессуальных действий, поскольку были заинтересованы в признании его виновным в совершении административного правонарушения, так как ранее у него произошел с ними конфликт.

Утверждает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Приводит довод о том, что сотрудниками ДПС был нарушен принцип немедленного составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен только через 35 минут после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ягофарова А.Б., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что "дата" в "время" Ягофаров А.Б., управляя транспортным средством " ... ", "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, согласующихся в полном объеме с показаниями, данными ими в судебном заседании (л.д. 10, 11, 12, 14, 71-72, 73, 74, 75-76); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д.13,16); письменными объяснениями ФИО3, которые согласуются с объяснениями, данными им в судебном заседании (л.д.18); объяснениями ФИО4 (л.д.68).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ягофарова А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Ягофарова А.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ судья истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованной, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих выводы судьи, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что он не управлял автомобилем, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно, объяснениями ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, пояснениями инспекторов ФИО3 и ФИО4, согласно которым водитель Ягофаров А.Б. в "время" управлял транспортным средством " ... ".

Не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений и довод надзорной жалобы Ягофарова А.Б. о том, при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, поэтому данный протокол должен быть исключен из материалов дела, поскольку как следует из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении Ягофарова А.Б. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь), что было зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО8, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.6). Каких-либо замечаний со стороны Ягофарова А.Б. о факте составления процессуальных документов в отсутствии понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО2 и ФИО8 неправомерно привлечены в качестве понятых, поскольку они были заинтересованы в признании его виновным в совершении административного правонарушения, так как ранее у него произошел с ними конфликт, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц не усматривается.

Ссылка Ягофарова А.Б. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным и опровергается пояснениями инспекторов ФИО3 и ФИО4, оснований сомневаться в которых не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС был нарушен принцип немедленного составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен только через 35 минут после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основан на субъективном толковании положений ст.28.5 КоАП РФ, в связи с чем не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено Ягофарову А.Б. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ягофарова А.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 мая 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 года, вынесенные в отношении Ягофарова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ягофарова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина