Постановление Орловского областного суда от 03 сентября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 03 сентября 2013 г.
(Извлечение)

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда Д.В.Ульянкин, рассмотрев надзорную жалобу Сапрыкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 апреля 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 года, вынесенные в отношении Сапрыкина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 апреля 2013 года Сапрыкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сапрыкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, его вина установлена на основании материалов, составленных с нарушением норм административного законодательства и представленных должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что для составления протоколов он был доставлен в отделение полиции, что свидетельствует о применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, между тем в протоколе об административном правонарушении соответствующая запись отсутствует.

Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п.6,7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, а также п.132 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечений безопасности дорожного движения". В частности, ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения.

Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако в данном случае при проведении освидетельствования понятые в установленном порядке не привлекались, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись о том, что алкоголь не употреблял, однако данное обстоятельство не получило должной оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, что, по мнению Сапрыкина А.А., подтверждает тот факт, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, "дата" в "время" в "адрес" водитель Сапрыкин А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - " ... ", в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Сапрыкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - " ... ", дата последней поверки прибора "дата", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует пп.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сапрыкина А.А. составила " ... ". С результатами проведенного освидетельствования Сапрыкин А.А. был согласен (л.д.5).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Сапрыкин А.А. протокол подписал. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Факт управления Сапрыкиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5), рапортом ФИО1 (л.д.6), рапортом ФИО2 (л.д.86), объяснениями ФИО1 данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Сапрыкина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Сапрыкина А.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы Сапрыкина А.А. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сапрыкиным А.А. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 дали показания об известных им обстоятельствах дела, в частности пояснили, что в их присутствии было проведено освидетельствование Сапрыкина А.А. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Сапрыкина А.А. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Сапрыкин А.А. на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Сапрыкину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сапрыкину А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 апреля 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 года, вынесенные в отношении Сапрыкина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Сапрыкина А.А. - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда Д.В.Ульянкин