Решение Орловского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 21-39/2013

судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении суда, рассмотрев жалобу Левищева В. Д. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Балабанова В. А. удовлетворить.

Решение инспектора группы анализа, планирования и дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО11 от 25.09.2012 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012 года, вынесенного старшим инспектором полиции ФИО10., отменить",

УСТАНОВИЛА:

"дата" около " ... " часов на автодороге " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Левищева В.Д., и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Балабанова В.А.

Определением от 20 августа 2012 года дежурного инспектора для выезда на ДТП ОБДПС N 1 УМВД России по Орловской области ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Названное определение было обжаловано водителем Левищевым В.Д. вышестоящему должностному лицу, и решением инспектора группы анализа, планирования и дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО11. от 25 сентября 2012 года определение было отменено, материал ДТП возвращен на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением, другой участник ДТП Балабанов В.А. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Левищев В.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным.

Указывает, что, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей не принято во внимание, что в определении неверно изложены обстоятельства ДТП, в том числе, указано на совершение им маневра разворота, а не поворота налево, не допрошены все очевидцы, имеются неточности при составлении схемы ДТП и, по сути, незаконно установлена его вина в совершенном ДТП.

Считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра разворота он своевременно перестроился и включил световой сигнал, в то время как другим водителем Балабановым В.А. были нарушены требования п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, который при совершении обгона пересек сплошную линию разметки.

Также указывает, что в связи с длительностью судебного разбирательства, к моменту рассмотрения судом жалобы Балабанова В.А. истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, что являлось основанием для прекращения производства по делу. Однако, суд в нарушение процессуальных требований производство по делу не прекратил, а за пределами срока давности рассмотрел жалобу по существу.

В судебное заседание Левищев В.Д., его защитники Сырых В.В. и Бердников В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, жалоба Левищева В.Д. рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материал, выслушав возражения на жалобу представителя Балабанова В.А. по ордеру адвоката Гусевой Е.В., прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный инспектор для выезда на ДТП ОБДПС N 1 УМВД России по Орловской области ФИО10 в определении указал, что "дата" в " ... " водитель Левищев В.Д., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", следовал по автодороге " ... " со стороны г. Тамбова в направлении г. Орла и в районе " ... " при повороте налево произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Балабанова В.А., который производил обгон (л.д. 3).

25 сентября 2012 г. данное определение было отменено решением инспектора группы анализа, планирования и дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО11 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с указанием на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Левищевым В.Д. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло ДТП, что не соответствует действительности, так как водитель Левищев В.Д. производил разворот на проезжей части; не опрошены очевидцы ДТП; не установлен факт пересечения сплошной линии разметки водителем Балабановым В.А. (л.д. 4-9).

Отменяя названное решение инспектора группы анализа, планирования и дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылку на нарушение Левищевым В.Д. или другим участником ДТП какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия, непротиворечиво, вынесено уполномоченным должностным лицом на основании объяснений водителей, справок и схемы ДТП, а потому каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось.

Данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным, он согласуется с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Левищева В.Д. о неполном выяснении обстоятельств ДТП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а вынесенным определением незаконно установлена его вина в совершенном ДТП, при том, что другой участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, не являются основанием для отмены решения судьи, поскольку возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Определение об отказе в возбуждении дела не содержит противоречий и неоднозначных толкований относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основан на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку в данном случае производство по делу не возбуждалось.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Левищева В. Д. об отмене решения - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Л.В.Майорова