Решение Орловского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 21-36/2013

судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС группы по ОИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД по Орловской области Ашарина А.А. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Жалобу Зайцева Анатолия Александровича на постановление 57 НТ N 192747 от 19.09.2012 года старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 УМВД России по Орловской области Ашарина А.А. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере " ... " рублей по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление 57 НТ N 192747 от 19.09.2012 года старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 УМВД России по Орловской области Ашарина А.А. о привлечении Зайцева Анатолия Александровича к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей отменить, производство по делу прекратить".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

постановлением 57 НТ N 192747 от 19.09.2012 старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 УМВД России по Орловской области Ашарина А.А. Зайцев Анатолий Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Данное постановление было обжаловано Зайцевым А.А. в Советский районный суд города Орла.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 УМВД России по Орловской области Ашарина А.А. ставится вопрос об отмене решения судьи по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Указывает, что заключение эксперта не могло быть использовано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат его показаниям в суде относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии вины Зайцева А.А. в совершенном ДТП, указывая, на неправильную оценку судьей объяснений Зайцева А.А., очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав возражения на жалобу Зайцева А.А. и его защитника Даниелян А.С., объяснения ФИО7 поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, полагаю, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 сентября 2012 года в 14 часов 40 минут в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем N1, государственный регистрационный знак " ... " рус, под управлением водителя Зайцева А.А., и автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП водитель Зайцев А.А. получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

19 сентября 2012 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашариным А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель Зайцев А.А. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево на прилегающую территорию заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем N2 под управлением ФИО7, который следовал слева попутно (л.д. 9).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарина А.А. от 19 сентября 2012 г. Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 10).

14 декабря 2012 г. судьей Советского районного суда г. Орла вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Зайцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 120-125).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Зайцев А.А. свою вину не признал.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, произведенные замеры, указаны направления движения транспортных средств, описана территория дороги. Согласно пояснениям участников ДТП в схеме указаны различные места столкновения: цифра 1 указывает на место столкновения со слов водителя ФИО7, цифра 2 - со слов водителя Зайцева А.А. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены (л.д. 25-26), при проведении проверки от водителей отобраны объяснения и дополнительные объяснения (л.д. 16-21).

Кроме того, судом были допрошены старший инспектор по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарин А.А., который пояснил, что после опроса водителей, произведения замеров он составил схему ДТП, и, исходя из повреждений, которые были у транспортных средств, пришёл к заключению, что виновником ДТП является Зайцев А.А., который при повороте налево на прилегающую территорию заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством N2

Инспекторы ДПС, выезжавшие на место ДТП, - ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что в объяснениях водителей Зайцева и ФИО7 имелись взаимные противоречия, на месте ДТП ближе к сплошной линии имелась осыпь стекла.

Из показаний Зайцева А.А. сотруднику ГИБДД, которые он подтвердил в суде, следует, что он включил левый поворот, заблаговременно перестроился в левый ряд для разворота и стал пропускать встречный поток машин, после этого произошло ДТП.

Другой участник ДТП - ФИО7, настаивая на виновности Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения, указал, что Зайцев А.А. начал совершать маневр разворота с правой полосы, не пропустив его автомобиль, двигающийся в левой полосе.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, находившийся в автомобиле ФИО7, который пояснил, что выехав с прилегающей территории и заняв правый ряд дороги Зайцев А.А. начал резко поворачивать влево, не включив сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП.

По делу судом также была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО9

Как видно из заключения эксперта от 11.12.2012, при обстоятельствах рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля N1 Зайцев А.А. заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (крайнюю полосу движения), то есть действовал в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля N1 Зайцев А.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 93-110).

Эксперт ФИО9, допрошенный судом в судебном заседании, выводы своего заключения подтвердил и пояснил, что водитель автомобиля N1 совершал маневр из крайнего левого ряда, о чем свидетельствует место удара, угол взаимного контакта и характер повреждений на автомобиле N1, а автомобиль N2 до столкновения пересек двойную сплошную разметку с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего допустил столкновение с автомобилем N1 (л.д. 115-117).

По результатам исследования и оценки перечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, судья районного суда пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях Зайцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что производство по делу в отношении Зайцева А.А. прекращено обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, не содержится их и в доводах жалобы.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть использовано судом в качестве допустимого доказательства, не может служить основанием для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела была проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией. До начала поведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит указание, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях Зайцева А.А. состава административного правонарушения основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 14 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Анатолия Александровича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС группы по ОИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД по Орловской области Ашарина А.А. об отмене решения - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Л.В.Майорова